Ухвала суду № 58799408, 06.07.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3404/16-а Провадження № 2-а/591/392/16

У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

06 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: ТОВ «Сумитеплоенерго» про визнання незаконними та скасування рішень виконкому Сумської міської ради № 488 від 10 жовтня 2008 року, №830 від 28 грудня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: ТОВ «Сумитеплоенерго» про визнання незаконними та скасування рішень виконкому Сумської міської ради № 488 від 10 жовтня 2008 року, №830 від 28 грудня 2010 року.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 ставить питання про звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 42 Конституції України.

Вимогами ч. 1 ст. 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суддя, вивчивши клопотання позивача, вважає, що заява про звільнення від сплати судового збору при подачі адміністративного позову не підлягає задоволенню, оскільки положення Закону України «Про захист прав споживачів» підлягає застосуванню при розгляді справ в цивільному, а не в адміністративному судочинстві.

Більше того, у ст. 5 закону України «Про судовий збір» в чинній редакції відсутні пільги щодо звільнення від сплати судового збору у справах за позовами споживачів щодо порушення їх прав як споживачів. Закон «Про судовий збір» є спеціальним нормативним актом, який регулює питання оплати судового збору, він прийнятий пізніше за часом, а тому даний закон підлягає застосуванню.

Тому суд не вбачає підстав для звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору при розгляді в порядку адміністративного судочинства справи з його позовом про оскарження рішення виконкому міської ради.

Адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Позовну заяву не оплачено судовим збором в розмірі 551,20 грн.

Так, відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу адміністративного позову немайнового характеру складає сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленого на 1 січня календарного року в якому подано позовну заяву, тобто 551,20 грн.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, або докази звільнення від його сплати у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Судовий збір необхідно сплатити на р/р 31212206700003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; код ЄДРПОУ 02886479.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: ТОВ «Сумитеплоенерго» про визнання незаконними та скасування рішення виконкому Сумської міської ради № 488 від 10 жовтня 2008 року, №830 від 28 грудня 2010 року залишити без руху, запропонувавши до 17 липня 2016 року усунути вказані недоліки, про що повідомити і розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя