Ухвала суду № 58799088, 04.07.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5752/13-ц

Провадження № 4-с/210/20/16

У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

представників заявника: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

субєкта оскарження, державного

виконавця Дзержинського відділу державної

виконавчої служби м. Кривого Рогу

Головного територіального управління

юстиції у Дніпропетровській області: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» із вищевказаною скаргою на бездіяльність державного виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ Дніпропетровської області Отверченко К.О., котрий внаслідок реорганізації став Дзержинським відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В обґрунтування скарги вказував на ті обставини, що в провадженні державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - ОСОБА_4 знаходилось виконавче провадження №48778162, з виконання виконавчого листа №210/5752/13 від 04 листопада 2013 року, виданого Дзержинським судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що мешкають за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Туркменська, буд.№13.

Вказував на те, що 18 вересня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» до Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, була подана заява про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №210/5752/13 від 04 листопада 2013 року. 21 вересня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48778162 з виконання виконавчого листа №210/5752/13 від 04 листопада 2013 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з житлового приміщення (будинку), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Туркменська, буд.№13. Станом на 25 лютого 2016 року, у виконавчому провадженні відсутні реєстри відправлення рекомендованої кореспонденції і зворотні повідомлення пошти про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу, - ПАТ КБ «ПриватБанк», і боржникам, - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Туркменська, буд.№13.

Зазначав, що 06 жовтня 2015 року державним виконавцем у виконавчому провадженні №48778162 було винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_5 виконавчого збору в порядку встановленому п.1 ст.28 Закону №606-ХІV від 21 квітня 1999 року, яка була направлена боржнику простою кореспонденцією, так як в матеріалах виконавчого провадження відсутні реєстри поштового відправлення рекомендованих листів. Вважає, що в матеріалах виконавчого провадження міститься акт державного виконавця від 06 жовтня 2015 року, складений в порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, за відсутності представника стягувача та понятих, який посвідчує факт того, що боржник не мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Туркменська, буд.№13, і місце його проживання невідоме. Проте, державним виконавцем не було повідомлено стягувача про день і час проведення виконавчих дій, а тому представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не знав і не міг приймати участі у виконавчих діях 06 жовтня 2015 року. Крім того, у актах від 20 жовтня 2015 року та 03 листопада 2015 року, в якості понятих залучені ОСОБА_7, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Грушевського, буд.№11, та ОСОБА_8, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коксохімівська, буд.№5, кв.№2. Вважає, що той факт, що в актах двічі в якості понятих залучено одні і ті самі особи явно свідчить про фальсифікацію зазначених документів.

Посилався також на ті обставини, що державним виконавцем було безпідставно порушено строки виконання виконавчого листа №210/5752/13 від 04 листопада 2013 року. Так, строк здійснення виконавчого провадження №48778162 з виконання виконавчого листа №210/5752/13 від 04 листопада 2013 року, становив 5 місяців, з 21 вересня 2015 року по 25 лютого 2016 року, і за період виконавчого провадження воно жодного разу не було ні зупинено, ні відкладено провадження виконавчих дій, ні призначено експертизу. Статтею 78 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення. Проте, в матеріалах виконавчого провадження взагалі відсутнє повідомлення боржникам про необхідність добровільного виселення з житлового будинку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Туркменська, буд.№13, та факт його направлення боржникам. Натомість, в матеріалах виконавчого провадження наявні лише супровідні листи до постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлення боржників про необхідність добровільного виконання рішення про виселення. Вважає, що в порушення п.5 ст.78 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не повідомив органи поліції (жодного підтверджуючого документа) про необхідність забезпечити правопорядок під час проведення виконавчих дій з виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із житлового приміщення (будинку), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Туркменська, буд.№13. В порушення норм законодавства, державним виконавцем не було вжито заходів щодо фактичного виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із житлового приміщення (будинку), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Туркменська, буд.№13, або звільнення цього приміщення від боржників та їх речей. Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 лютого 2016 року, яка фактично була отримана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» 25 лютого 2016 року, виконавчий лист було повернено стягувачу у зв'язку із тим, що місце мешкання боржників не відоме. Вказану постанову державного виконавця представник ПАТ КБ «ПриватБанк» вважає необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного просив задовольнити скаргу у повному обсязі.

Присутні у судовому засіданні представники заявника ПАТ КБ «ПриватБанк», - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен окремо надали пояснення по суті справи, підтримали скаргу у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній, просили суд її задовольнити.

Присутня у судовому засіданні державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - ОСОБА_4 надала пояснення по суті скарги, проти її задоволення заперечувала у повному обсязі вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, про що 04 липня 2016 року надала до суду відповідні письмові заперечення, в котрих вказувала на відповідність всіх проведених виконавчих дій з приводу виконання виконавчого листа приписам чинного законодавства.

Вислухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, ч.1 ст.12, ч.4 ст.82 Закону «Про виконавче провадження», право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. На підставі ст.8 Закону «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Так, згідно із ч.3 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до ч.1 ст.12 цього Закону, сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ч.2 ст.384 ЦПК України), незалежно від місця виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга подана з дотримання правил підсудності.

Відповідно до ст.385 ЦПК України, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Тобто, право на звернення до суду зі скаргою, є строковим. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч.3 ст.385 ЦПК України).

Якщо ж обов'язок державного виконавця здійснити певну дію прямо передбачено законом, але строки її вчинення не зазначені, то бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена в будь-який час, коли особа прийде до висновку, що ця бездіяльність порушує її права чи свободи, оскільки правопорушення є триваючим.

Судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням троків, оскільки постанову про повернення виконавчого документу стягувачу отримано представником ПАТ КБ «ПриватБанк» 25 лютого 2016 року, а із даною скаргою до суду представник стягувача звернувся 04 березня 2016 року.

Виходячи зі змісту ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо ж оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд наголошує, що предметом судового розгляду у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби, можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

З письмових матеріалів справи судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення. Заочним рішенням суду від 04 листопада 2013 року позовні вимоги банку було задоволено частково (а.с.48-49).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року, у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 04 листопада 2013 року, було відмовлено у звязку із закінченням повноважень судді Валуєвої В.Г., котра виносила вказане рішення (а.с.74), з приводу чого ОСОБА_5 на вказане заочне рішення було подано апеляційну скаргу (а.с.78-80).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 було задоволено частково. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року в частині виселення інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у будинку, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Туркменська, буд.13, - відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.119-120).

18 грудня 2014 року на виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року, канцелярією суду було видано відповідний виконавчий лист (а.с.136).

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, Законом.

У відповідності зі ст.25 Закону №606-ХІV від 21 квітня 1999 року, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження і не пізніше наступного робочого дня копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається стягувачу.

18 вересня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №210/5752/13 від 04 листопада 2013 року (а.с.175).

21 вересня 2015 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС КМУЮ Дніпропетровської області Отверченко К.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48778162 з виконання виконавчого листа №210/5752/13 від 04 листопада 2013 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з житлового приміщення (будинку), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Туркменська, буд.№13, та запропоновано боржникам виконати рішення суду самостійно до 05 жовтня 2015 року (а.с.195). При цьому доказів про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу, - ПАТ КБ «ПриватБанк», і боржникам, - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до суду не надано, а надано лише копію супровідного листа (а.с.196). При цьому адресатом вказаний лише один із відповідачів, а саме ОСОБА_5, чи направлялася постанова про відкриття виконавчого провадження іншому відповідачу, - ОСОБА_6 суду взагалі не відомо.

06 жовтня 2015 року державним виконавцем у виконавчому провадженні №48778162 було винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_5 виконавчого збору в порядку встановленому п.1 ст.28 Закону №606-ХІV від 21 квітня 1999 року (а.с.198), яка була направлена боржнику, однак знов таки докази її отримання боржником у справі відсутні.

З наявних копій повідомлень на імя ОСОБА_5 вбачається, що на адресу останнього надсилалися повідомлення із зазначенням дня та часу проведення виконавчих дій (а.с.177, 178, 179, 180). Однак, чи отримував їх останній, суду підтверджень не надано. Також в матеріалах відсутні повідомлення на імя іншого із відповідачів, - ОСОБА_6

В матеріалах справи також наявні акти державного виконавця від 06 жовтня 2015 року, (а.с.169, 170), від 20 жовтня 2015 року (а.с.171, 172), від 03 листопада 2015 року (а.с.173, 174), котрими лише зі слів сусідів відповідачів встановлено, що останні за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Туркменська, буд.№13, не проживають вже тривалий час, їх місцезнаходження встановити не є можливим, у звязку із чим виконати виконавчі дії не є можливим.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази сповіщення стягувача, - ПАТ КБ «ПриватБанк» про день та час проведення виконавчих дій, а самі акти державного виконавця складені без участі представника стягувача.

20 жовтня 2015 року та 03 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на ОСОБА_5 штрафу у розмірі 170 та 340 гривень відповідно, за невиконання законних вимог державного виконавця (а.с.202, 206), котрі було направлено на адресу відповідача ОСОБА_5 (а.с.203, 207), однак, чи отримував він їх, суду не відомо.

Суд звертає увагу на те, що всі виконавчі документи державним виконавцем направлялися лише на імя відповідача ОСОБА_5 Причин неповідомлення про проведення виконавчих дій іншого відповідача суду не відомо. Доказів існування іншого виконавчого провадження стосовно відповідача ОСОБА_6 суду не надано.

З копій актів державного виконавця від 28 березня 2014 року, 25 квітня 2014 року та 14 квітня 2015 року, складених вже із залученням представників ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.209-217) вбачається, що знов таки, лише зі слів сусідів відповідача ОСОБА_5 встановлено, що останній за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Туркменська, буд.№13, не проживає вже тривалий час, його місцезнаходження встановити не є можливим, у звязку із чим виконати виконавчі дії не є можливим. Інформації стосовно місця перебування відповідача ОСОБА_6 відсутня взагалі.

25 лютого 2016 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - ОСОБА_4, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку із неможливістю виконати дане рішення без безпосередньої участі боржника та встановлення його місцезнаходження (а.с.208).

Однак, із даним висновком суд не може погодитись виходячи із наступного.

Так, правовою основою діяльності державної виконавчої служби є Конституція України, Закон України «Про державну виконавчу службу» та Закон України «Про виконавче провадження», який визначає умови та порядок примусового виконання рішень судів та інших органів у разі не виконання їх в добровільному порядку. Варто зазначити, що виконавче провадження є завершальною стадією судочинства і державними виконавцями здійснюються виконавчі дії в межах наданих їм повноважень, і, лише у порядок і спосіб, визначені цим рішенням.

Положеннями ст.78 нової редакції ЗУ «Про виконавче провадження» визначено компетенцію державного виконавця під час виконання рішень про виселення боржника, зокрема ч.4 ст.78 Закону говорить, що виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Слід зазначити що державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виконує його примусово. Державний виконавець зобовязаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення. Боржник вважається повідомленим про примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи за іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Слід зазначити, що відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, не є перешкодою для виконання рішення. Виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ з обовязковим описом майна державним виконавцем. Один примірник акта опису майна вручається під розписку боржнику. За необхідності державний виконавець в установленому законом порядку забезпечує зберігання майна боржника з покладенням повязаних з цим витрат на боржника.

У разі якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобовязаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання особі, визначеній державним виконавцем. Передане для зберігання майно боржника видається йому державним виконавцем на підставі акта після відшкодування боржником витрат, повязаних із зберіганням такого майна. У разі якщо боржник відмовляється відшкодувати витрати, повязані із зберіганням майна, вони компенсуються за рахунок реалізації частини майна боржника. Зберігання майна здійснюється протягом не більше двох місяців. Після закінчення двомісячного строку не витребуване майно реалізується в порядку, визначеному цим Законом. Отримані від реалізації кошти, за вирахуванням понесених витрат, перераховуються боржнику. У разі якщо майно не було реалізовано, розпорядження ним здійснюється в порядку, встановленому для розпорядження безхазяйним майном.

Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні. У разі якщо особі, яка підлягає виселенню, має бути надано інше житлове приміщення, державний виконавець надсилає відповідному житловому чи іншому органу повідомлення про строк виконання рішення щодо надання такого приміщення. У разі ненадання у визначений строк іншого житлового приміщення державний виконавець складає відповідний акт і звертається до суду з поданням про встановлення порядку подальшого виконання рішення. До вирішення судом зазначеного питання виконавчі дії не провадяться. У разі якщо особа самостійно вселилася в приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Таким чином, ЗУ «Про виконавче провадження» чітко визначено порядок виконання рішення про виселення боржника. Враховуючи вищезазначене та вимоги положень ст.47 Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», виселення боржників відбувається на підставі відповідного рішення суду та згідно нормам чинного законодавства.

Суд вважає, що вищевказані вимоги державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - ОСОБА_4, виконано не було. Заходів щодо примусового входження у житлове приміщення задля достовірного встановлення факту не проживання боржників, та його фіксації не виконано, а висновки про необхідність повернення виконавчого документу стягувачеві зроблено передчасно, опираючись лише на пояснення надані сусідами боржників. Також суд вважає, що державним виконавцем не було вчинено і інших, передбачених чинним законодавством кроків щодо забезпечення стягувача правом розпорядження належним йому майно. Також з наданих до суду матеріалів судом не встановлено хід виконання рішення суду в частині виселення ОСОБА_6 із спірного будинку, оскільки їй державним виконавцем кореспонденція не направлялася взагалі, а належні докази сповіщення боржника ОСОБА_5 про виконання рішення в матеріалах виконавчого провадження також не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає за доцільне скаргу задовольнити.

Згідно із вимогами ст.388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані із розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову у задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Таким чином, ЦПК України передбачає стягнення судового збору за розгляд судом скарги на дії державного виконавця залежно від наслідку розгляду скарги. При цьому, відділи державної виконавчої служби не звільнені від сплати судового збору у випадку, коли оскаржуються дії посадових осіб відповідного органу ДВС.

Таким чином, оскільки рішення ухвалене на користь заявника, з Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» слід стягнути судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.6, 8, 12, 82 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі ст.ст.3, 10, 11, 15, 57 - 60, 383 - 387 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - ОСОБА_4, - задовольнити.

Визнати незаконними рішення та бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - ОСОБА_4

Скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - ОСОБА_4 від 25 лютого 2016 року, про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену в рамках виконавчого провадження №48778162.

Зобовязати державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - ОСОБА_4 прийняти виконавче провадження №48778162 до свого провадження, та виконати рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року в частині виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із житлового будинку №13 по вулиці Туркменській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Стягнути з Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», судовий збір у розмірі 1378,00 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з часу її отримання.

Повний текст ухвали суду складено 05 липня 2016 року.

Суддя: Н. Ю. Вікторович