Ухвала суду № 58799004, 06.07.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11422/16-к

№ 1-кс/522/12137/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, при секретарі Брус Н.П., за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ТОВ «Глобал ОСОБА_3» на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ТОВ «Глобал ОСОБА_3», у якій просить постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті ОСОБА_4 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 14.06.2014 року про закриття кримінального провадження №12015161500000091 скасувати; зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у місті ОСОБА_4 ГУНП в Одеській області відновити досудове слідство у кримінальному провадженні № 12015161500000091 за фактом шахрайських дій службових осіб ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_6» з правовою кваліфікацією за ознаками частини 4 статті 190 КК України та внести відповідні відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

В судовому засіданні захисник доповнив вимоги скарги та просив постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 від 14.06.2016 року про закриття кримінального провадження №12015161500000091 скасувати; зобовязати начальника слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції у місті ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області відновити досудове слідство у кримінальному провадженні №12015161500000091 за фактом шахрайських дій службових осіб ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_6» з правовою кваліфікацією за ознаками частини 4 статті 190 Кримінального кодексу України та внести відповідні відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та з метою забезпечення всебічності, неупередженості та повноти досудового розслідування зобовязати орган досудового слідства виконати наступні слідчі дії у кримінальному провадженні №12015161500000091: 1) вирішити питання щодо можливості обєднання кримінальних проваджень №12015161500000091 (потерпіла сторона ТОВ «Глобал ОСОБА_3») та №12015160500012589 (потерпіла сторона ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс Лтд»); 2) повторно отримати в установленому законом порядку доступ до документів, що становлять банківську таємницю та можуть свідчити про рух грошових ресурсів на банківських рахунках ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_6» в період 2014-2015 років з метою привласнення чужих коштів, а також про створення нових субєктів господарювання за рахунок неправомірно набутих коштів за рахунок вчинення іншого суспільно небезпечного протиправного діяння; 3) витребувати шляхом отримання тимчасового доступу до документів та вилучення матеріалів фінансово-господарської діяльності ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_6», а також фірм, що мають однакових з цим товариством бенефіціарних власників; 4) допитати з питань, що підлягають доказуваню у кримінальному провадженні №12015161500000091 в якості свідків: колишніх виконавчого директора ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_6» ОСОБА_7 та фінансового директора ОСОБА_8, інших посадових осіб цієї компанії (бухгалтера, менеджерів), а також її останнього засновника ОСОБА_9; здійснити перехресні допити цих осіб з представником потерпілого ОСОБА_10, свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12, та за необхідності з іншими працівниками ТОВ «Глобал ОСОБА_3», тощо; 5) призначити відповідні судово-бухгалтерську та судово-економічну експертизи, щодо встановлення реального фінансово-економічного стану ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_6» на момент укладення договору від 07.05.2104 року з ТОВ «Глобал ОСОБА_3» та в період його виконання у липні-жовтні 2014 року, зокрема наявності фактичної спроможності компенсувати затрати потерпілої сторони, здійсненні за довірливого спонукання і в інтересах службових осіб підприємстваборжника; крім того, встановити цільове використання наявних фінансових ресурсів ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_6» та точний розмір матеріальної шкоди, спричиненої потерпілій стороні діями службових осіб цієї компанії; 6) в цьому контексті дослідити мотиви та мету укладення 14.08.2014 року керівниками ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_6» та ПП «Агромакс трейд» договору про заміну сторони у зобовязанні по кредитному договору з ПАТ «Укрексімбанк» від 25 липня 2013 року на суму 3 млн. 500 тис. грн, усвідомлення ними правових наслідків цих дій щодо дотримання економічних прав інших контрагентів, а саме ТОВ « Глобал ОСОБА_3» та ТОВ «Блек Сі Шипінг Сервіс Лтд», тощо; 7) прийняти належне процесуальне рішення за клопотаннями потерпілої сторони ТОВ «Глобал ОСОБА_3» від 18.12.2015 року та від 02.02.2016 року; 8) за результатами досудового слідства визначитися із остаточною кваліфікацією кримінального правопорушення, з урахуванням диспозицій частини 4 статті 190 та частини 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України. За наявності відповідних доказів предявити підозру особам, винним у його скоєнні, та/чи прийняти законне процесуальне рішення щодо подальшого руху кримінального провадження №12015161500000091.

Захисник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та показав, що постановою слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5, винесеною 14 червня 2016 року, закрито кримінальне провадження №12015161500000091 від 07.12.2015 року за фактом шахрайських дій службових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 ОСОБА_6» (код ЄДРПОУ 38190679) на підставі положень пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає, що вказана постанова слідчого Бушняк А.М. від 14.06.2016 року є незаконною та необгрунтованою, підлягає скасуванню судом з наступних підстав.

Згідно приписів статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, зокрема, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення в діях службових осіб ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_6» не відповідає матеріалам кримінального провадження №12015161500000091.

Кримінальне провадження №12015161500000091 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2015 року на підставі заяви потерпілої сторони товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал ОСОБА_3» за попередньою кваліфікацією за частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, шахрайство в особливо великих розмірах, однак, слідчим не взято до виконання положення статті 91 КПК України, які встановлюють вимоги до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив, мета його вчинення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір процесуальних витрат; та інші (пункти 4 і 5 частини 1 ст. 91КПК)

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно частини 1 статті 92 КПК України, обовязок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора. На потерпілому згідно частини 2 статті 92 КПК лежить обовязок доказати належність та допустимість лише тих доказів, які він подає.

Слідчий в оскаржуваній постанові від 14.06.2106 року не вказав, які саме докази, що надані потерпілою стороною не відповідають критеріям належності та допустимості.

Потерпіла сторона ТОВ «Глобал ОСОБА_3» і в заяві про скоєне кримінальне правопорушення від 02.12.2015 року, і в цивільному позові вказує на обставини та факти, які свідчать про неправомірне шахрайське заволодіння майном підприємства в розмірі 423323,43 грн., а саме: підписання службовими особами ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_6» договору від 07.05.2015 року про транспортноекспедиторське обслуговування без наміру повного відшкодування матеріальних затрат уповноваженій стороні експедитору; предявлення упродовж липнявересня 2014 року заявок, видача довіреностей, спонукання до виконання господарських операцій з контрагентами і перерахування грошових коштів з банківських рахунків товариства «Глобал ОСОБА_3» в інтересах юридичної особи приватного права ТОВ «Компанія «ОСОБА_13», підписання актів виконаних робіт, без наміру відшкодування матеріальних затрат, понесених довіреною особою; утаювання своєї фінансової неплатоспроможності, спрямування на адресу потерпілої сторони гарантійних листів з метою ввести в оману ділового партнера та уникнути негативних для себе матеріальних наслідків в період липня-жовтня 2014 року, коли керівники товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_6» завідомо знали (на нашу думку, про це детально нижче), що вони обєктивно не зможуть та субєктивно, напевно і не хотіли, відшкодовувати матеріальні витрати, які в їх інтересах, виконуючи умови господарського договору, несла потерпіла сторона - ТОВ «Глобал ОСОБА_3».

Потерпілий стверджує, що всі ці дії керівників супротивної сторони охоплювались єдиним умислом, спрямованим на заволодіння матеріальними (грошовими) коштами ТОВ «Глобал ОСОБА_3» в особливо великому розмірі, шляхом введення в оману чи зловживання довірою. Саме на такий умисел вказує і вся попередня поведінка службових осіб ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_6», які ймовірно аналогічним способом на свою користь заволоділи коштами в особливо великому розмірі інших компаній, зокрема, ТОВ «Блек Сі Шипінг Сервіс Лтд» (крим. провадження №12015160500012589, орган розслідування СВ Приморського ВП м. Одеси).

На шахрайський характер дій службових осіб товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_6» вказує і той факт, що директором цього господарюючого субєкта ОСОБА_7 29 жовтня 2015 року почато процедуру припинення реєстрації вказаної юридичної особи, про що він кредиторів товариства боржника не повідомив ні письмово, ні усно. Про вказаний факт потерпілій стороні стало відомо випадково під час моніторингу інтернет-сайту Реєстраційної служби Міністерства юстиції України.

Потерпіла сторона вважає, що відповідно до положень статей 11, 13, 23, 24 Кримінального кодексу України всі вищевказані дії є обєктивною стороною завершеного складу злочину, та водночас свідчать про прямий умисел керівників ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_6» на неправомірне заволодіння фінансовими ресурсами іншої юридичної особи.

Відповідно до ст. 84 КПК України, слідчий, прокурор чи суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню на підставі фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Досудове розслідування впродовж тривалого часу, однак здійснювалось безсистемно, докази збирались нецілеспрямовано, обставини правопорушення, що мають значення для правильного вирішення кримінального провадження, досліджувалися не повно.

За цей період слідчим Бушняк А.М. було проведено лише 3-4 слідчих дії, а саме 18.12.2015 року допитано представника потерпілого генерального директора ТОВ «Глобал ОСОБА_3» ОСОБА_10 та в той же день у якості свідків - співробітників вказаного субєкта господарської діяльності ОСОБА_11 і ОСОБА_12, а також витребувано з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (довідки, витяги) про наявність обєктів нерухомості у посадових осіб та кінцевих бенефіціарів ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_6», а з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про заснування вищевказаними особами інших субєктів господарювання.

Слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у місті ОСОБА_12 ОСОБА_14 упродовж лютого-травня 2016 року підготовлено та спрямовано 17.02.2016 та 08.04.2016 два запити до Житомирської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області щодо додержання платником податків вимог чинного податкового законодавства та наявних рахунків у відповідних банківських установах України. 18.04.2016 року слідчий звернувся з клопотаннями та 25.04.2016 року органом досудового розслідування отримано ухвали Приморського районного суду міста ОСОБА_12 про доступ до банківської таємниці, які залишились нереалізованими внаслідок неналежної організації їх виконання в таких банківських установах, як ПАТ «Перший український міжнародний банк», Житомирській філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України», філії Житомирське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», тощо.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 55, 61, ч. 3 ст. 93, 110, 220 КПК України не отримали належного процесуального вирішення або залишились не в повній мірі розглянутими: клопотання представника потерпілого від 18.12.2015 року про накладення арешту на майно ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_6» та осіб, які згідно закону несуть матеріальну відповідальність за заподіяну кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду; клопотання потерпілого від 02.02.2016 року про виконання слідчих дій, спрямованих на встановлення фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження; цивільний позов ТОВ «Глобал ОСОБА_3» від 02.02.2016.

Залишились без належних вивчення та правової оцінки аргументи заявника щодо наявності в діях керівників ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_6» складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364-1 КК України - зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, що спричинило тяжкі наслідки.

Органом досудового розслідування не були належним чином перевірені, та не отримали згідно статті 94 КПК України правильної оцінки подані потерпілою стороною фінансово-господарські документи ТОВ «Глобал ОСОБА_3» щодо обставин надання ним транспортно-експедиторських послуг товариству «ОСОБА_6 ОСОБА_6» у 2014 році.

Не були досліджені факти спрямування впродовж липня-жовтня 2014 року, на виконання договору від 07 травня 2014 року, виконавчим директором ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_6» ОСОБА_7 - заявок на транспортно-експедиторське обслуговування, а фінансовим директором ОСОБА_8 - довіреностей на представництво інтересів їх компанії потерпілою стороною.

Ці документи за своєю юридичною природою і змістовною суттю передбачали представництво інтересів замовника в необмеженому колі субєктів гоподарювання, як-то морські порти, судноплавні компанії, складські термінали, чи в органах державного контролю та передбачали,з одного боку - обовязок довіреної особи діяти в інтересах довірителя, нести матеріальні затрати, та з іншого боку - обовязок довірителя компенсувати (повернути) всі затрати, понесені ТОВ «Глобал ОСОБА_3» на його користь. Вказані права та обовязки передбачені статтею 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» та статтями 237-250 Цивільного кодексу України.

Слідчим не були перевірені твердження представника потерпілої сторони ОСОБА_10, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, що надані фінансовим директором ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_6» ОСОБА_8 гарантійні листи від 24.07.2014 року, 06.10.2014 року та 13.10.2014 року про спроможність і бажання оплатити понесені ТОВ «Глобал ОСОБА_3» матеріальні затрати ввели їх в оману, спонукаючи до продовження господарських дій та грошових витрат в інтересах довірителя та не дали можливість застосувати дієві засоби забезпечення виконання зобовязань, передбачені Цивільним кодексом України.

Неотримання на підставі ухвал Приморського районного суду міста ОСОБА_12 від 25.04.2016 із відповідних банківських установ інформації про рух коштів на рахунках ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_6» позбавило можливості сторону обвинувачення кримінального провадження №12015161500000091 неупереджено дослідити питання про наявність станом на липень-жовтень 2014 року фінансової можливості у службових осіб цієї компанії реально і добросовісно виконати матеріальні зобовязання перед потерпілою стороною ТОВ «Глобал ОСОБА_3», і водночас наявність або відсутність у них умислу на зловживання довірою чи обман з метою безоплатного заволодіння матеріальними ресурсами потерпілої сторони в особливо великому розмірі

Водночас, як вбачається з наданої Житомирською обєднаною ДПІ ГУ ДФС у Житомирській області довідки від 10.11.2014 року, №7137/06-25-22-01/38190679 про позапланову документальну перевірку ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_6» з питань правомірності формування податкового кредиту з ПП «Агромакс Трейд» (а.с.320-334) ще 14.08.2014 року ОСОБА_8, являючись засновником і директором обох підприємств, уклала від імені цих субєктів господарювання з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» договір про заміну сторони у зобовязанні по кредитному договору від 25 липня 2013 року на суму 3 млн. 500 тис. грн.

За цим Договором від 14.08.2014 року «Новий Боржник» - ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_6» набув зобовязання повернути банку заборгованість (борг) за кредитним договором ПП «Агромакс Трейд» в сумі 3500000 грн. Крім того, ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_6» фактично викупило у підприємства - боржника банку - всі основні та оборотні засоби, включаючи обєкти нерухомості, засоби виробництва і транспортні засоби боржника (являлись заставним майном) на суму понад 2 млн. 920 тис. грн.

Саме в цей період (липень-серпень 2014 року) товариство «ОСОБА_6 ОСОБА_6» перестало оплачувати потерпілому його матеріальні затрати, здійснювані в інтересах довірителя по договору транспортного експедирування. Однак, цьому факту умисного погіршення фінансової платоспроможності свого підприємства його керівниками ОСОБА_8 і ОСОБА_7 та утаювання його перед потерпілою стороною слідчий Шевченківського ВП Бушняк А.М. в оскаржуваній постанові належної правової оцінки не надала.

Поза увагою органу досудового слідства залишився факт умисного невиконання службовими особами ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_6» приписів частина 2 статті 205 Господарського кодексу України, яка передбачає обовязок сторони у разі неможливості виконання зобовязання повністю або частково повідомити про це управнену сторону, з метою зменшення невигідних майнових наслідків.

З цієї обставини може випливати умисел на зловживання довірою службових осіб юридичної особи приватного права, з метою неправомірного вирішення за рахунок контрагента своїх боргових проблем, покращення фінансово-економічного стану, яке мало наслідком спричинення матеріальної шкоди ТОВ «Глобал ОСОБА_3» у особливо великому розмірі.

Водночас, за наявними у органа досудового розслідування даними в період вчинення кримінального правопорушення та безпосередньо після цього, тобто впродовж 2014 -2015 років, засновники та керівники ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_6» майно та кошти, отримані за рахунок доходів від вчиненого правопорушення, ймовірно використали для заснування інших субєктів господарської діяльності, зокрема благодійного фонду «Народна поміч» (зареєст. у лютому 2015 року, код ЄДРПОУ 39649966; юридична адреса -10029, місто Житомир, вул. Щорса, 25 офіс.3).

Орган досудового слідства не дослідив ці факти, в тому числі із залученням спеціалістів, не призначив відповідні судово-бухгалтерську та судово-економічну експертизи, що призвело до неправильної правової оцінки дій службових осіб ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_6».

З метою забезпечення повноти розслідування, вивчення наявності у діях службових осіб ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_6» умислу на вчинення шахрайських дій чи умислу на зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права слідчі органу досудового розслідування повинні були допитати колишніх виконавчого директора цієї компанії ОСОБА_7 та фінансового директора ОСОБА_8, інших посадових осіб цієї компанії (бухгалтера, менеджерів), а також її останнього засновника ОСОБА_9, здійснити перехресні допити цих осіб з представником потерпілого ОСОБА_10, свідками ОСОБА_11, ОСОБА_12, та іншими тощо.

Безпідставним є висновок слідчого Бушняк А.М., зроблений в оскаржуваній постанові від 14.06.2016 року, щодо непідтвердження суми матеріального збитку, завданого діями службових осіб ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_6» у розмірі 423323 (чотириста двадцять три тисячі триста двадцять три ) грн. 43 коп., що у більш ніж шістсот разів перевищував неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (17 грн. х 600 =10200 грн.) та є згідно пункту 4 Примітки статті 185, частини 4 статті 190 КК України особливо великим розміром.

Вказаний розмір матеріальної шкоди і обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджено низкою доказів, зокрема: Висновком №901/902 експертно-економічного дослідження від 06.03.2015 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Мінюсту України, договором ТЕП №711/14 від 07.05.2014, заявками про надання транспортно-експедиторських послуг, довіреностями ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_6» №№007-015 за липень-серпень 2014 року, актами надання послуг та рахунками на оплату, первинними фінансово-бухгалтерськими та господарськими документами, актами звірок взаємних розрахунків, довідкою від 02.12.2015 №4348, а також рішенням від 30.12.2015 року господарського суду Житомирської області по справі №906/205/15, що вступило у законну силу та які надані у розпорядження органу досудового слідства потерпілою стороною разом із заявою про скоєне кримінальне правопорушення ще 02.12.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Рішення слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Приморського ВП у місті Одеса ГУ Національної поліції України в Одеській області ОСОБА_5, а саме постанова від 14.06.2016 року про закриття кримінального провадження №12015161500000091, не відповідає вищевказаним критеріям законності та неупередженності прийняття процесуальних рішень, а тому підлягає безумовному скасуванню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 306 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником до місцевого суду і підлягають розгляду слідчим суддею.

Прокурор в судове засідання не зявився.

Розглянувши скаргу, вислухавши захисника, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків, на яких наполягає захист, тому суд вважає його вимоги обґрунтованими.

Суд вважає, що неявка осіб дії яких оскаржувались, свідчить про не тільки за неповагу до суду, а і неповагу до свого рішення, яке нічим не обґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ТОВ «Глобал ОСОБА_3» на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті ОСОБА_12 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 14.06.2014 року про закриття кримінального провадження №12015161500000091 скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до Одеської місцевої прокуратури № 3 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.В. Дерус

06.07.2016