Рішення № 58798909, 29.06.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8825/15-ц

(2/199/439/16)

РІШЕННЯ

Іменем України

29.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ХДІ Страхування», про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 04.12.2013 року відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 217130-114-01», держзнак НОМЕР_2, в районі е/о №196 на Кайдацькому мосту у м.Дніпропетровську, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої був пошкоджений належний їй автомобіль «Рено Кенго», держзнак НОМЕР_1.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.09.2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні вказаної ДТП.

З метою визначення розміру заподіяної шкоди було проведено автотоварознавче дослідження, відповідно до Висновку про оцінку вартості матеріального збитку, завданого володільцю транспортного засобу «Рено Кенго», складеного 18.12.2013 експертом ОСОБА_3, вартість матеріального збитку складає 23095,66 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ 217130-114-01», держзнак НОМЕР_2, ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ ««ХДІ Страхування» згідно з Полісом №АС/7342627 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.11.2013 року. Однак на момент скоєння ДТП відповідач не пред'явив вказаний поліс для відшкодування завданих позивачці збитків.

Посилаючись на те, що до теперішнього часу відповідач ОСОБА_2 не відшкодував позивачці матеріальну шкоду, завдану їй внаслідок скоєння ДТП, тому позивачка просила суд стягнути на її користь з відповідача 23095,66 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі та зазначила, що розмір матеріальних збитків визначений експертним дослідженням, яке було виконано на замовлення СК «Арсенал-Страхування», а вина відповідача підтверджується постановою суду, тому просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, посилаючись на те, що його вина у скоєнні ДТП відсутня, а пошкодження автомобіля позивачки не відповідають тим пошкодженням, які зазнав автомобіль після ДТП саме внаслідок зіткнення з його автомобілем.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засідання проти позову заперечував, та додатково зазначив, що після ДТП між автомобілями сторін, з автомобілем позивачки скоїв зіткнення інший автомобіль ГАЗ 31105-121 під керуванням ОСОБА_5, тому пошкодження, які зазначені у висновку експерта, не відповідають дійсним пошкодженням, які були завданні у результаті ДТП між автомобілями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки після даного зіткнення в автомобілі «Рено Кенго» була розбита тільки ліва задня фара.

Представник третьої особи ПрАТ «ХДІ Страхування» у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення позивачка, відповідача та його представника, показання експерта ОСОБА_3, дослідивши матеріали даної справи, цивільної справи №199/8515/13, адміністративного матеріалу №199/13595/3, переглянувши наданий відповідачем відеозапис ДПТ, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.12.2013 року о 15-50 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 217130-114-01», держзнак НОМЕР_2, в районі е/о № 196 на Кайдацькому мосту у м.Дніпропетровську, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої був пошкоджений належний ОСОБА_1 автомобіль «Рено Кенго», держзнак НОМЕР_1.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні вказаної ДТП з тих підстав, що він перевищив максимальну швидкість руху, встановлену у населеному пункті 60 км/год, рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год, що стало складовою частиною зіткнення з автомобілем «Рено Кенго», під керуванням позивачки.

Також вказаною постановою суду винною було визнано й ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та зазначено, що вона 04.12.2013 року, керуючи автомобілем «Рено Кенго», д/н НОМЕР_1, в районі е/о № 196 по Кайдацькому мосту у м.Дніпропетровську, при перестроюванні наліво не дала дорогу автомобілю «ВАЗ» держзнак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку по лівій смузі, на яку перестроювався автомобіль «Рено Кенго».

Приблизно в той же час з нерухомим автомобілем «Рено Кенго», держзнак НОМЕР_1, скоїв зіткнення автомобіль ГАЗ 31105-121, держзнак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.

З метою визначення розміру заподіяної шкоди було проведено автотоварознавче дослідження, відповідно до Висновку №06121301 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого володільцю транспортного засобу «Рено Кенго», складеного 18.12.2013 експертом ОСОБА_3, вартість матеріального збитку, завданого саме водієм ОСОБА_2 складає 23 095,66 грн.

У судовому засіданні був допитаний як спеціаліст експерт ОСОБА_3, який надав розмежування вартості завданих матеріальних збитків автомобілю ОСОБА_1 обома водіями (ОСОБА_2 та ОСОБА_5) та зазначив, що вартість матеріального збитку, завданого саме водієм ОСОБА_2, складає 23 095,66 грн.

Рішенням АНД суду від 23.12.2014 року був частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 9003,48 грн., що складає 50% від завданої шкоди, оскільки судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті змішаної провини сторін - 50% на 50%. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 року вказане рішення залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується за загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті змішаної вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає, що ступінь вини відповідача відповідає 50%, тому з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 матеріальна шкода в розмірі 11 982 гривні 83 копійки, що складає 50% від завданої позивачці матеріальної шкоди відповідно до висновку експертного дослідження №06121301 від 18.12.2013 року.

До заперечень відповідача, що пошкодження, які були завданні у результаті ДТП між автомобілями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не відповідають дійсним пошкодженням, які були дослідженні експертом ОСОБА_3, суд ставиться критично, оскільки, як вбачається з оглянутого відеозапису з відео-реєстратора свідка ДТП, зазначені в експертному висновку пошкодження, завдані водієм ОСОБА_2 автомобілю «Рено Кенго» з лівого боку, візуально відповідають тим, які зазначені у висновку.

Дані обставини підтверджуються показаннями експерта ОСОБА_3, який був допитаний у судовому засіданні.

Належних та допустимих доказів, які б спростовували завдані пошкодження автомобілю позивачки, відповідач суду не надав та відмовився від проведення експертизи в частині визначення пошкоджень, завданих саме водієм ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, суд вважає стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 61, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ХДІ Страхування», про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 11 982 гривні 83 копійки та 551 гривню 20 копійок судового збору, а всього 12 534 (дванадцять тисяч п'ятсот тридцять чотири) гривні 03 копійки.

В іншій частині позову, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя