Ухвала суду № 58798906, 05.07.2016, Теплодарський міський суд Одеської області

Справа № 516/292/15-ц

Провадження № 2/516/32/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання дій протиправними у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.10.2011р. на загальну суму 21182 грн. 14 коп., в тому числі: 8767 грн. 84 коп. заборгованість за кредитом, 9874 грн. 48 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1054 грн. 96 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 984 грн. 86 коп. штраф (процентна складова); а також понесених ним судових витрат по справі в сумі 1218 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання за зазначеним кредитним договором.

За ухвалою судді від 08.12.2015р. провадження у справі відкрито, справа призначена до судового розгляду.

05.07.2016р. на адресу суду від представника ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява в інтересах ОСОБА_1, в якій вона просить прийняти зустрічний позов до судового провадження та об»єднати його в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»; зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити та визнати дії ПАТ КБ «ПриватБанк» по нарахуванню суми заборгованості протиправними, відмовивши в задоволенні первісних позовних вимог до її довірителя. Свій позов представник ОСОБА_2 мотивує тим, що посилання банку у своєму позові до її довірителя на укладений між вказаними сторонами кредитний договір №б/н від 11.10.2011р., є безпідставним, ним фактично не доведено наявність належним чином оформленого саме цього кредитного договору, за яким має намір стягнути заборгованість, в зв»язку з чим просить задовольнити зустрічний позов.

В судове засідання ПАТ КБ «ПриватБанк» не з»явився, будучи повідомленим належним чином про місце і дату розгляду справи та, надавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності з підтвердженням заявлених вимог.

ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися з невідомих причин, будучи повідомленими належним чином про місце і дату розгляду справи.

Дослідивши зустрічну позовну заяву та матеріали справи, суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

До початку розгляду справи по суті учасникам судового процесу було роз»яснено їхні права, передбачені ст. 31 ЦПК України, в тому числі і про право подачі зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті був розпочатий судом, 14.04.2016р. представником відповідача ОСОБА_2 були надані пояснення з приводу пред»явленого позову до ОСОБА_1

В зв»язку з наведеним, суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання дій протиправними, належить відмовити, оскільки за нормою ст. 123 ЦПК України прийняття зустрічного позову можливе лише до початку розгляду справи по суті та на даній стадії судового розгляду не може бути задоволено.

Суд вважає за необхідне роз»яснити представнику ОСОБА_2, що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє її права звернутись з даним позовом в інтересах ОСОБА_1 в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про захист прав споживачів та визнання дій протиправними, відмовити.

Роз»яснити ОСОБА_2, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню із заявою до суду на загальних підставах.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя