Ухвала суду № 58798097, 06.07.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/7689/16-ц

Провадження № 2/520/3870/16

УХВАЛА

про відкриття провадження

та відмову у вжитті заходів забезпечення позову

06.07.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про приведення обєкту до первинного стану,

ВСТАНОВИВ :

01.07.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 привести у первісний стан самовільно реконструйований другий поверх будинку, який належить на праві часткової власності ОСОБА_2, за адресою: м. Одеса, вул. Ромашкова, 6.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 04.07.2016 року поданий позов був залишений без руху у звязку з тим, що позивачем не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 18.07.2016 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

На виконання вищевказаної ухвали 05.07.2016 року до канцелярії суду представником позивача було надано оригінал квитанції № 210134081 від 05.07.2016 року про сплату судового збору у розмірі 551,20 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Одночасно з подачею позову представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони ДАБІ в Одеській області реєструвати декларацію про введення обєкту до готовності за адресою м. Одеса, вул. Ромашкова, 6; заборонити Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області службі здійснювати реєстрацію другого поверху обєкту, розташованому м. Одеса, вул. Ромашкова, 6; заборонити відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам реконструювати та проводити будівельні роботи на другому поверсі домоволодіння за адресою, м. Одеса. вул.. Ромашкова, 6.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст. 152 ч.1 п. 1 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Суддя, вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання позивача, вважає, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, з поданих суду матеріалів справи суд не може пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, посилання позивача на належність на праві власності відповідачу спірного домоволодіння не підтверджуються будь-якими доказами та ґрунтуються лише на підставі припущень.

Таким чином, застосування вказаних засобів забезпечення позову може порушити права та інтереси не тільки відповідача, а й інших осіб, яким на праві власності може належати даний житловий будинок.

Крім того у своєму клопотанні представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову щодо домоволодіння за адресою, м. Одеса. вул.. Ромашкова, 6, проте як вбачається з матеріалів справи спірне будівництво розташоване за адресою м. Одеса, вул. Ромашкова, 60.

Також у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Подавши до суду заяву, заявник не надав суду жодних доказів того, що не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду чи порушити його права.

Враховуючи викладене вище, відсутність достатніх доказів в обґрунтування заявлених вимог, враховуючи інтереси відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідного виду забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про приведення обєкту до первинного стану.

Призначити судове засідання на 04.08.2016 року о 12 год. 00 хв.

Надати сторонам час для подання можливих заперечень на поданий позов до 04.08.2016 року.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Куриленко О. М.