
Справа № 496/2224/16-ц
провадження № 2/496/1306/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
01 липня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з садового будинку (обєкта самовільної будови), -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла зазначена позовна заява.
Так, відповідно дост. 122 ч.2 п.2 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Позивач просить суд виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Тахіривну, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з садового будинку, який розташований на земельній ділянці № 35, що розташована в ДСТ «ЛІРА» (СТ «НИВА») с. Нербайське, Біляївського району, Одеської області.
До позову додано рішення Апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року, яким зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про виселення та зобовязання звільнити земельну ділянку задоволено. Зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_8 звільнити земельну ділянку № 35, розташованої в с. Нерубайське, Біляївського району, Одеської області в ДСТ «Ліра» (СТ «Нива»). Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_8 з земельної ділянки № 35, розташованої в с. Нерубайське, Біляївського району, Одеської області в ДСТ «Ліра» (СТ «Нива»).
Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Тобто, позивачем вже заявлялися аналогічні вимоги, а рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про виселення та зобовязання звільнити земельну ділянку, яке набрало законної сили 25 квітня 2013 року ніким не оскаржувалося, тому не може бути поставлено під сумнів, у звязку з чим не має підстав у розгляді вже вирішеного спору.
Згідно ст. 122 ч.5 ЦПК Українипро відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з садового будинку (обєкта самовільної будови), на підставіп.2ч.2 ст.122 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122,293 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з садового будинку (обєкта самовільної будови).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Галич О.П.
"01" липня 2016 р.
Судове рішення № 58797395, Біляївський районний суд Одеської області було прийнято 01.07.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 496/2224/16-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: