Ухвала суду № 58797382, 05.07.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1593/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Клочко О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.суддівГончар Н. І., Пономаренка В. В. при секретаріГончар Л. В.

представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ПАТ «Черкаське хімволокно» на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року по справі за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Черкаське хімволокно» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Придніпровського районного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ «Черкаське хімволокно» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «Черкаське хімволокно» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції прийшов до висновку, що судовий наказ був пред'явлений до виконання після закінчення встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та відсутні підстави для визнання поважності причин пропуску строку для звернення судового наказу для виконання.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції не є можливим.

Встановлено, що особливою формою судового рішення, судовим наказом Придніпровського районного суду Черкаської області від 07.03.2014 року стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» заборгованість в сумі 20360,97 грн.

Відповідно до частини 2 статті 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Відповідно до пунктів 17 та 18 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз'яснено, що відповідно до статті 104 ЦПК України копія судового наказу одночасно з копіями заяви стягувача і доданих до неї документів не пізніше наступного дня після його видачі надсилається боржникові рекомендованим листом із повідомленням у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті.

Отримане зворотне повідомлення обов'язково додається до матеріалів справи, що підтверджує факт отримання боржником судового наказу.

Умови, за яких судовий наказ набирає законної сили, після чого видається стягувачеві для пред'явлення до виконання, визначені статтею 106 ЦПК. Зокрема, судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, визначеного частиною першою статті 105 ЦПК України (десять днів із дня отримання копії судового наказу), а день отримання боржником копії судового наказу визначається відповідно до вимог частини четвертої статті 104 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні дані про вручення копії судового наказу боржнику ОСОБА_7, а надіслані йому матеріали та копія наказу повернуті до суду з відміткою «по закінчення терміну зберігання».

Водночас, заявнику видано копію судового наказу з відміткою, що судовий наказ набув чинності 28.04.2014 року. Дані розбіжності у встановленні обставин набрання чинності судовим наказом не перевірено, дані розбіжності не усунуто та зроблено висновок про відсутність підстав для поновлення строку для звернення судового наказу для виконання.

Але судом першої інстанції не було перевірено порядок та умови, за якими судовий наказ набирає законної сили та може бути звернутий до виконання, а зроблено висновок про відсутність визнання поважності причин пропуску строку для звернення судового наказу для виконання.

Так як судом першої інстанції при розгляді заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, було порушено порядок, встановлений для його вирішення, то ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з поверненням матеріалів до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Черкаське хімволокно» на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий :

Судді :