Ухвала суду № 58797278, 30.06.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1229/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 45 Манько М. В. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.суддівКорнієнко Н. В., Ювшина В. І. при секретаріГончар Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що з 08.09.2001 року по 07.07.2015 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_7 від спільного шлюбу мають сина - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та перебуває на її утриманні.

06.11.2001 року за спільні кошти вони придбали квартиру АДРЕСА_1, загальна площа якої 46,9 кв.м., житлова 28.2 кв.м. та зареєстрували її на ОСОБА_7 Також, за спільні кошти подружжя в період шлюбу було придбано автомобіль ЗАЗ - 110206, 1998 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який на даний час перебуває у користуванні ОСОБА_7

ОСОБА_6 неодноразово зверталася до відповідача про поділ спільного майна, однак останній ухиляється, у зв'язку з чим була змушена звернутися до суду з даним позовом.

Збільшивши свої позовні вимоги ОСОБА_6 просила визнати об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль ЗАЗ -110206 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1.

Визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі - продажу від 06.11.2001 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на її користь 12 550 грн. вартості ? частини автомобіля ЗАЗ -110206 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1.

Встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у користування кімнату площею 17,3 кв.м., зазначену в технічному паспорті №1.

ОСОБА_7 виділити у користування кімнату площею 10,9 кв.м., зазначену в технічному паспорті № 2.

Кухню, зазначену в технічному паспорті за № 5 площею 6,8 кв.м., ванну кімнату № 3 площею 2,7 кв.м., вбиральню № 4 площею 1,4 кв.м., коридор № 1 площею 6.8 кв.м. залишити у спільному користуванні.

27.11.2015 року ОСОБА_7 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, в якому вказує, що за час спільного проживання з ОСОБА_6 ними також було придбано наступне майно, а саме:

- палас синтетичний, орієнтованою вартістю 600 грн;

- меблі (диван та два крісла) орієнтованою вартістю 3000 грн.;

- телевізор Philips орієнтованою вартістю 1600 грн.;

- приймач для приймання ефірного цифрового мовлення Cosmosat 7800, орієнтованою вартістю 800 грн.

- праска Skarlet, орієнтованою вартістю 500 грн.;

- дошка для прасування, орієнтованою вартістю 400 грн.;

- мультиварка, орієнтованою вартістю 700 грн.;

- аерогріль, орієнтованою вартістю 500 грн.;

- пароварка, орієнтованою вартістю 300 грн.;

- електром'ясорубка, орієнтованою вартістю 800 грн.;

- холодильних вдокамертий Samsung, орієнтованою вартістю 7000 грн.;

- пилосос Skarlet, орієнтованою вартістю 500 грн.;

- настільний комп'ютер, орієнтованою вартістю 7000 грн.;

- шкаф - купе, орієнтованою вартістю 1500 грн.;

- диван, орієнтованою вартістю 300 грн.;

- мікрохвильова піч, орієнтованою вартістю 300 грн.;

- водонагрівач, орієнтованою вартістю 700 грн.;

- кавоварка, орієнтованою вартістю 200 грн.;

- телевізор Sharp, орієнтованою вартістю 200 грн.;

- приймач, орієнтованою вартістю 200 грн.;

- меблі орієнтованою вартістю 500 грн.

Загальна сума вартості складає 27400 грн.

Вважає, що вищевказане майно є спільним майном подружжя. А тому має бути враховане при його поділі.

Просив виділити йому та визнати за ним право власності на наступне майно:

- шкаф - купе, орієнтованою вартістю 1500 грн.;

- диван, орієнтованою вартістю 300 грн.;

- мікрохвильова піч, орієнтованою вартістю 300 грн.;

- водонагрівач, орієнтованою вартістю 700 грн.;

- кавоварка, орієнтованою вартістю 200 грн.;

- телевізор Sharp, орієнтованою вартістю 200 грн.;

- приймач, орієнтованою вартістю 200 грн.;

- меблі орієнтованою вартістю 500 грн.

- холодильних двокамерний Samsung, орієнтованою вартістю 7000 грн.;

Виділити ОСОБА_6 та визнати за нею право власності на:

- палас синтетичний, орієнтованою вартістю 600 грн;

- меблі (диван та два крісла) орієнтованою вартістю 3000 грн.;

- телевізор Philips орієнтованою вартістю 1600 грн.;

- приймач для приймання ефірного цифрового мовлення Cosmosat 7800, орієнтованою вартістю 800 грн.

- праска Skarlet, орієнтованою вартістю 500 грн.;

- дошка для прасування, орієнтованою вартістю 400 грн.;

- мультиварка, орієнтованою вартістю 700 грн.;

- аерогріль, орієнтованою вартістю 500 грн.;

- пароварка, орієнтованою вартістю 300 грн.;

- електром'ясорубка, орієнтованою вартістю 800 грн.;

- пилосос Skarlet, орієнтованою вартістю 500 грн.;

- настільний комп'ютер, орієнтованою вартістю 7000 грн.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2016 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Ухвалено визнати квартиру АДРЕСА_3 спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_9, визначити їх частки рівними.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, належну ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 06 листопада 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 4524.

Виділити ОСОБА_6 у користування кімнату площею 17,3 кв.м. (№ 2) квартири АДРЕСА_3 згідно з технічним паспортом на дану квартиру.

Виділити ОСОБА_7 у користування кімнату площею 10,9 кв.м. (№ 6) квартири АДРЕСА_3 згідно з технічним паспортом на дану квартиру.

Залишити у спільному користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наступні приміщення квартири АДРЕСА_3: коридор площею 6,8 кв.м. (№ 1), ванну кімнату площею 2,7 кв.м. (№ 3), вбиральню площею 1,4 кв.м. (№ 4), кухню площею 6,8 кв.м. (№ 5) згідно з технічним паспортом на дану квартиру.

В решті позовних вимог відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя відмовити повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить його змінити, стягнувши з ОСОБА_7 на її користь 12550 грн. вартості ? частини автомобіля . В іншій частині рішення ОСОБА_6 не оскаржує.

ОСОБА_7 рішення суду не оскаржував.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 в частині стягнення з відповідача на користь позивачки компенсації вартості 1/2 частини автомобіля ЗАЗ 110206, 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в розмірі 12 550,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 добровільно продала ОСОБА_7 автомобіль, тобто, як продавець вона передала покупцеві товар, а покупець прийняв його, за що продавець отримала кошти, за які домовились сторони, тобто розподіл цього рухомого майна між подружжям вже відбувся, тому повторному поділу підлягати не може.

Однак, колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції погодитися не може виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 2001 року. Від спільного шлюбу мають сина - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 (а.с. 9).

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.07.2015 року шлюб між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 розірвано (а.с.11).

В період шлюбу, ОСОБА_7 було придбано квартиру АДРЕСА_2, що підтверджується договором купівлі - продажу квартири від 06.11.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 4524 (а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, ОСОБА_7 являється власником автомобіля ЗАЗ 110206, 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до біржового контракту купівлі-продажу транспортного засобу від 20.01.2009 року, реєстраційний номер 002747 брокер - продавець в особі СПД ФО ОСОБА_11 діючий в інтересах ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_10, який діє від імені ОСОБА_12 згідно довіреності від 02.09.2008 року, з однієї сторони , та брокер - покупець в особі СПД ФО ОСОБА_13 діючий в інтересах ОСОБА_7 уклали даний договір, за яким покупець придбав транспортний засіб ЗАЗ 110206, червоного кольору, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_4 за договірною ціною 100 грн. (а.с. 81). Тобто, із біржової угоди вбачається, що позивачка ОСОБА_6 не була власником автомобіля, а при укладенні контракту купівлі-продажу діяла за дорученням від імені власника.

Згідно висновку про вартість об'єкта оцінки транспортного засобу ЗАЗ 110206, 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зробленого на підставі аналізу результатів обстеження, проведених техніко - економічних розрахунків і аналізу кон?юктури ринку, яка склалася на дату оцінки - становить 25 100 грн. без урахування ПДВ.

Згідно висновку № 018 експертного авто товарознавчого дослідження від 21.03.2016 року дійсна ринкова вартість автомобіля ЗАЗ -110206, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 21.03.2016 року становить 18286 грн.

Ст. 60 СК України передбачає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

Згідно ст.ст. 70, 71 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними і ділиться між ними у натурі, виходячи з принципу рівності часток. Речі, які сторонами визнані такими, що були придбані під час шлюбу, та які є в наявності, підлягають поділу між ними.

Відповідно до роз»яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при вирішенні спору між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з»ясувати джерело і час його придбання

Із матеріалів справи вбачається, що в період шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в 2009 році ОСОБА_7 був придбаний автомобіль ЗАЗ -110206, 1998 року випуску, який відповідно до положень ст. 60 СК України є спільною сумісною власністю подружжя, а тому входить до складу майна, що підлягає поділу між подружжям.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що автомобіль ЗАЗ -110206, 1998 року випуску не підлягає поділу між подружжям, оскільки був проданий в період шлюбу є помилковим.

А тому, колегія суддів вважає, що на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_7 необхідно стягнути грошову компенсацію за належну ОСОБА_6 ? його частину, на чому і наполягає апелянт.

Відповідно до п. 22 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Оскільки в ході розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_6 погодилась із вартістю автомобіля визначеною згідно висновку № 018 експертного авто товарознавчого дослідження від 21.03.2016 року, відповідно до якого дійсна ринкова вартість спірного автомобіля становить 18286 грн., колегія суддів вважає, що сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в рахунок компенсації вартості ? частини транспортного засобу становить 9 143 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 щодо стягнення з ОСОБА_7 на її користь компенсації вартості ? частини автомобіля ЗАЗ -110206, 1998 року випуску підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення вимог. В іншій частині рішення суду не оскаржувалося.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь ОСОБА_6 судові витрати понесені при поданні апеляційної скарги в сумі 2 143 гривні 68 копійок.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 компенсації вартості ? частини автомобіля ЗАЗ -110206, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію ? частини вартості автомобіля ЗАЗ -110206, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску в сумі 9 143 гривні.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 2 143 гривні 68 копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили одразу після його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :