Ухвала суду № 58796950, 07.07.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа №712/211/15-к

Провадження № 1кп/712/329/16

06 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі колегії суддів :

головуючого судді - Рябуха Ю.В.

судді - Романенко В.А.

судді - Пироженко С.А.

при секретарі - Нагаєвській В.Б.

за участю:

прокурора - Федулової О.О.

захисників - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3,

представника потерпілої - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.27, п.п.6,11,12, ч.2ст.115, ч.3,4ст.358, ч.2ст.15, ч.2ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

05 липня 2016року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.27, п.п.6,11,12, ч.2ст.115, ч.3,4ст.358, ч.2ст.15, ч.2ст.190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків та зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на більш мякий.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту, заперечував проти заявленого клопотання щодо повернення обвинувального акту.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника, зазначив, що письмове роз'яснення прокурора про право на суд присяжних не отримував. Відносно клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечує.

Захисник ОСОБА_2 підтримала клопотання захисника ОСОБА_1, просила не продовжувати запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання про повернення обвинувального акту на дооформлення, письмове роз'яснення прокурора про право на суд присяжних не отримувала, заперечувала відносно клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно неї.

Суд заслухавши учасників процесу стосовно відповідності обвинувального акту вимогам КПК України, прийшов до наступного. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

За положеннями п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та щодо вирішення питання про продовження запобіжних заходів обвинувачених, дослідивши обвинувальний акт з додатками до нього, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 384 КПК України прокурор, суд зобовязані розяснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове розяснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.27, п.п.6,11,12, ч.2ст.115, ч.3,4ст.358, ч.2ст.15, ч.2ст.190 КК України. Санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.

Як вбачається з обвинувального акта вказані вимоги закону прокурором не виконані, оскільки таке письмове роз'яснення не додано до обвинувального акта та відсутні відомості в реєстрі матеріалів досудового розслідування щодо роз'яснення права обвинуваченим на розгляд провадження відносно них судом присяжних та про зміст і порядок реалізації цього права. Відповідно до вимог статті 7 КПК України кримінальне провадження за формою і змістом повинно відповідати його загальним засадам, в тому числі такій, як забезпечення права на захист, що належить до загальновизнаних принципів міжнародного права й розглядається як необхідна умова забезпечення права на справедливий судовий розгляд. Частиною 2 ст. 20 КПК України передбачено, що прокурор зобов'язаний роз'яснити підозрюваному, обвинуваченому його права, що включає і роз'яснення права на суд присяжних. Системний аналіз положень зазначених норм кримінального процесуального закону дає суду підстави стверджувати, що прокурор зобов'язаний роз'яснити підозрюваному право на суд присяжних і, оскільки за змістом ч. 2 ст. 384 КПК України письмове роз'яснення про це додається до обвинувального акта та передається до суду, такий обов'язок прокурор повинен виконати ще до передачі обвинувального акта до суду. Інформування підозрюваного про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних до початку судового провадження дозволить йому підготуватися до реалізації такого права і його рішення буде обдуманим та обґрунтованим. Лише в такому разі засади кримінального провадження будуть дотримані, а судовий розгляд буде справедливим. Відсутність же у статті 291 КПК України положення про додання до обвинувального акта письмового роз'яснення обвинуваченому про право на суд присяжних не є підставою для невиконання прокурором його процесуальних функцій по забезпеченню підозрюваному, обвинуваченому права на захист, і крім того, стаття 384 КПК України є спеціальною нормою, якою і передбачений такий обов'язок прокурора. Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 домашній арешт, які неодноразово продовжувалися і на момент розгляду справи запобіжні заходи закінчуються.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. З ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи обставини справи, особи обвинувачених, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно дост. 178 КПК : вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарань, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушення, у вчиненні яких вони обвинувачуються; вік та стан здоров'я обвинувачених, суд вважає, що на даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, скоювати нові злочини.

Крім того, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу судом враховано суспільну небезпечність злочинів, в яких вони обвинувачуються, а саме обвинувачуються в скоєнні тяжких злочинів, а також інші ризики, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Істотні порушення норм кримінального процесуального закону, допущені органами досудового розслідування, порушують гарантовані законом процесуальні права обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_5 та перешкоджають суду ухвалити законне, обгрунтоване рішення, а тому суд вважає за доцільне повернути обвинувальний акт прокурору, зобов*язавши прокурора усунути виявлені недоліки.

Керуючись ст. ст. 291, 314 316, 331, 384 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.27, п.п.6,11,12, ч.2ст.115, ч.3,4ст.358, ч.2ст.15, ч.2ст.190 КК України повернути прокурору Черкаської області.

Зобовязати прокурора прокуратури Черкаської області усунути виявлені недоліки протягом 20 (двадцяти) днів з дня отримання даної ухвали, що на думку суду відповідає засадам розумного строку та є достатнім для виправлення допущених недоліків.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити ОСОБА_6, 28.12.1974р.н. запобіжний захід тримання під вартою на 2 місяці , тобто по 07.09.2016року.

Продовжити ОСОБА_5, 08.10.1961р.н, запобіжний захід домашній арешт на 2 місяці, тобто по 07.09.2016 року: заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченко 367\53 починаючи з 22.00 години і до 06.00 години.

Ухвалу негайно направити прокурору прокуратури Черкаської області для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.

Ухвала в частині повернення обвинувального акту може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення, через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Колегія суддів Ю.В. Рябуха

ОСОБА_7.

ОСОБА_8