Ухвала суду № 58796820, 05.07.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/1930/16-к Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.

Провадження № 11-кп/783/707/16 Доповідач: Гончарук Л. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гончарук Л.Я.,

суддів Головатого В.Я., Яременка О.Д.

секретаря судового засідання Бориславського Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора Погорєлова Д.В. у кримінальному провадженні № 42015140400000158 від 03 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 травня 2016 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Погорєлова Д.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

встановила:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23 травня 2016 року матеріали обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні за №42015140400000158 від 03.12.2015р. про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України повернуто прокурору Військової прокуратури західного регіону України для приведення їх у відповідність вимогам, передбаченим ст. 109, п. 5 ч. 2 ст.. 291 КПК України з підстав, передбачених п.3 ч.3 ст. 314 КПК України. Встановлено строк на приведення обвинувального акта у відповідність до вимог процесуального законодавства, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з часу закінчення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Обгрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що прокурором не дотримано вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт складений без погодження з старшим групи прокурорів процесуального керівництва, що вказує на те, що обвинувальний акт затверджений без його погодження, не уповноваженим на те прокурором.

На дану ухвалу прокурор Погорєлова Д.В. подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_1 у суді першої інстанції.

В обґрунтування вказує, оскаржувана ухвала суду є необгрунтованою, невмотивованою та незаконною, оскільки ухвалена судом із порушенням норм процесуального права.

Апелянт стверджує, що в обвинувальному акті відповідно до вимог ч.2 ст. 291 КПК України зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого; прізвище, імя, по-батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи помякшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дата та місце його складення та затвердження.

Також, у обвинувальному акті (5-6 сторінки) додатково вказано весь склад групи слідчих, якими здійснювалось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні із зазначенням старшого групи слідчих, а також групи прокурорів, якими здійснювалось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні із зазначенням старшого групи прокурорів. згідно з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додано - реєстр матеріалів досудового розслідування, який складено відповідно до вимог ст. 109 КПК України, та розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.

Наголошує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 314 КПК України під час проведення 23.05.2016 підготовчого провадження по справі №1-кп/465/401/16 вийшов за межі компетенції, почавши самостійно без учасників процесу досліджувати фактичні обставини даного кримінального провадження, доказування яких передбачене ст. 91 КПК України, а саме встановлювати час, місце та спосіб вимагання та отримання ОСОБА_1 коштів, мети і мотивів вчиненого останнім кримінального правопорушення, що не є предметом розгляду під час підготовчого провадження. При цьому, час, місце та спосіб вимагання та отримання ОСОБА_1 коштів, мети і мотивів вчиненого останнім кримінального правопорушення неодноразово зазначені на сторінках 4 та 5 обвинувального акту, а саме: час - близько 21.30 год. 10.12.2015 та близько 15.00 год. - 15.30 год. 16.12.2015; місце - м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32, та м. Львів, вул. Героїв Майдану, 4; спосіб вимагання - усні вимоги під час особистих зустрічей 01.12.2015 та близько 20.00 год. - 20.30 год. 10.12.2015; спосіб отримання - через дружину ОСОБА_1 від ОСОБА_4 (близько 21.30 год. 10.12.2015), особисто від ОСОБА_4 (близько 15.00 год. - 15.30 год. 16.12.2015); мета - особисте збагачення; мотив - корисливий.

Підкреслює, що твердження суду про складання обвинувального акту та його подальше затвердження без погодження із старшим групи прокурорів, не уповноваженим на те прокурором є безпідставним та надуманим, а саме - ОСОБА_5, оскільки станом на 31.03.2016 процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42015140400000158 від 03 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, здійснювалось групою прокурорів відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України (надалі - відділу) у складі начальника відділу ОСОБА_6 та прокурорів відділу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 (старший групи). При цьому, імперативної вимоги щодо затвердження обвинувального акту у разі саме старшим групи прокурорів та заборони у його затвердженні прокурором зі складу групи прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, чинним КПК України не передбачено. Відтак, обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 291 КПК України підписаний та затверджений уповноваженим на те прокурором Погорєловим Д.В., який мав повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисників, які заперечили апеляційну скаргу прокурора та просили залишити без змін увалу суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно частини 4 статті 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вимоги до обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України.

Відповідно до даної норми закону обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи помякшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був предявлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був предявлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був предявлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Згідно п. 13 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання.

Як встановлено колегією суддів, станом на 31 березня 2016 року процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42015140400000158 від 03 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, здійснювалось групою прокурорів відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України (надалі - відділу) у складі начальника відділу ОСОБА_6 та прокурорів відділу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 (старший групи), обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні затверджено прокурором Погорєловим Д.В., що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, зокрема ст. ст. 36, 37 КПК України, оскільки вказівки на затвердження обвинувального акта саме старшим групи прокурорів та заборони у його затвердженні прокурором зі складу групи прокурорів в даних нормах закону не передбачено.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України не відповідає вимогам статті 291 КПК України.

На переконання колегії суддів у даному обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують та помякшують покарання, та інші відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 травня 2016 р. про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 слід скасувати, як таку, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою призначити у даному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції зі стадіїпідготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Погорєлова Д.В. у кримінальному провадженні № 42015140400000158 від 03 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 травня 2016 р. про повернення обвинувального акта прокурору скасувати, а матеріали обвинувального акта направити у Франківський районний суд м. Львова на новий судовий розгляд зі стадіїпідготовчого судового засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12