Ухвала суду № 58796635, 06.07.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2313/16-ц

2/703/1289/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг.

Позивач просить ухвалити рішення, яким визнати, що позивач у відносинах з відповідачем має право на юридичну рівність, право на вільне волевиявлення, на свободу договору, на свободу вибору та свободу волевиявлення при реалізації послуги з централізованого опалення місць загального користування, на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про дану послугу, на отримання документів, підтверджуючих надання послуги, та визнати, що ТОВ «Сміла Енергоінвест» порушило дані права, визнати право його як споживача на неоплату незамовленої послуги, право споживача на відшкодування моральної шкоди, право на відмову від примусового отримання послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог.

Змістом позову за вимогами ЦПК України є звернення до суду, вимога позивача про здійснення судом певних дій із зазначенням способу судового захисту.

З огляду на викладені позовні вимоги позивачеві слід визначитися із предметом позову та способом захисту своїх прав та інтересів у відповідності до вимог чинного цивільного законодавства і викласти його в прохальній частині позову, чітко вказавши вимоги до відповідача, відносно яких суд повинен винести рішення.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав в розмірі 84 000,00 грн. та постановити окрему ухвалу щодо посадових осіб ТОВ «Сміла Енергоінвест» і направити її до відповідних органів для ініціювання у встановленому законом порядку притягнення їх до відповідності за скоєння злочину, передбаченого ч.6 ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Всупереч вимогам ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», згідно з якими, у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, позивачем не сплачено судовий збір.

До позовної заяви позивач надав заяву, в якій просить суд звільнити його від сплати судового збору на підставі ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді від 06 липня 2016 року позивачу відмовлено у звільненні його від сплати судового збору.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Смілянське УДКСУ Черкаської області

Код отримувача: 38029906

Банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача: 31211206700009

Призначення платежу: *22030001 (код класифікації доходів бюджету); судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області; код ЄДРПОУ 33854618.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, та не додано документів, що підтверджують сплату судового збору або звільнення від його сплати, керуючись ст. 119-120, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько