Ухвала суду № 58796327, 06.07.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4538/14-ц

Провадження № 2/456/70/2016

УХВАЛА

іменем України

06 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Карпа З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, Гологірської сільської ради Золочівського району, третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Стрийської міської ради, Гологірської сільської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності, визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності

встановив:

Третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності, визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності.

В період з часу подачі первинного позову 23.04.2015р. (а.с.91) представник третьої особи неодноразово уточнював позовні вимоги, а саме 11.06.2015р., 03.07.2015р., 23.11.2015р., 03.02.2016р..

Відповідно до наявних в матеріалах справи нотаріально посвідчених доручень (а.с.50-51) третя особа із самостійними позовними вимогами ОСОБА_2 уповноважив представляти свої інтереси як ОСОБА_5 так і ОСОБА_6.

Представник ОСОБА_2-ОСОБА_5 неодноразово подавав заяви про оголошення перерви в розгляді справи і суд погоджувався з необхідністю оголошення перерви в судових засіданнях.

В судове засідання 06.07.2016р. представник третьої особи ОСОБА_5 повторно не зявився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений однак, подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із гіпертонічним кризом однак, не подав жодного доказу наявності такого гіпертонічного кризу крім того, слід зазначити, що в даному випадку повинна була податися заява про оголошення перерви в судовому засіданні, а не відкладення розгляду справи.

Окремо слід зазначити, що у випадку неможливості явки в судове засідання представника ОСОБА_5, в судове засідання зобовязаний був зявитися інший представник ОСОБА_6 відповідно до наявного в матеріалах справи доручення.

Вищенаведене суд розцінює як затягування розгляду справи і зловживання своїми правами з боку третьої особи і його представників.

Відповідно до п.1 пп.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належними чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що у звязку з неявкою представника позивача в судове засідання за викликом суду та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.169, 197, 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Стрийської міської ради, Гологірської сільської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на будинковолодіння в складі житлових будинків від 25 лютого 1997 року, видане Стрийською міською ОСОБА_7 народних депутатів Львівської області на підставі рішення Виконавчого комітету Стрийської міської ОСОБА_7 народних депутатів від 20.02.1997 року № 47 та зареєстроване 07.03.1997 року Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації за реєстром № 1369, визнання будинковолодіння в складі двох житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться адресою: Львівська область, м. Стрий, вулиця Лисенка, 13, спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_2 і ОСОБА_8, яка померла 15 жовтня 2013 року, визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя - будинковолодіння в складі двох житлових будинків разом з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться адресою: Львівська область, м. Стрий, вулиця Лисенка, 1, визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/200 частину будинковолодіння в складі двох житлових будинків разом з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться адресою: Львівська область, м. Стрий, вулиця Лисенка, 13, в порядку спадкування за заповітом після смерті дружини ОСОБА_8, яка померла 15 жовтня 2013 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7