Рішення № 58796181, 07.07.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16303/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді Крижої О.Г.,

секретар Прокопчук Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені. В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що 21 березня 2015 року рішенням Рівненського міського суду за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти щомісячно в розмірі 1\4 частки усіх видів заробітку, починаючи з 26 січня 2007 року. В квітні 2007 року позивач подала до ВДВС Рівненського МУЮ виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3, але останній не сплачує аліменти та не надає кошти на утримання дитини, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 61 819 грн. 73 коп. Позивач вказує, що через заборгованість по аліментах утворилась неустойка (пеня) на загальну суму 18 000 грн. 00 коп.. ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 18000 грн.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами. В зустрічній позовній заяві вказав, що на виконанні у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 пояснив, що в той час коли він працював офіційно, аліменти стягувалися з його заробітної плати, потім за станом здоровя він не зміг працювати. Крім того відповідач позивач вказав, що в період коли він перебував на заробітках в Росії, кошти на імя позивачки - відповідачки перераховувалися через банк та за період 2014-2015 року вказує, що ним добровільно на утримання дочки передано позивачці 43807 грн.25 коп. Крім того, ОСОБА_3 вказує, що за своїм станом здоровя не може знайти роботу і не здатний оплачувати аліменти в сумі 933 грн.50 коп. Та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог по зустрічній позовній заяві просить зменшити розмір аліментів до 440 грн. на місяць, звільнити його від сплати заборгованості по аліментам в сумі 61819 грн. 73 коп. та стягнути з відповідачки на його користь витрати по сплаті судового збору.

Позивач - відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні з урахуванням зменшених позовних вимог позов підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просила його задоволити. Зустрічний позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні.

Відповідач позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених в зустрічній позовній заяві, просив в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов просив задоволити.

Представник позивача відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила позовні вимоги задоволити з підстав викладених в позовній заяві, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами просила відмовити.

Представник відповідача позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення пені не визнала з підстав викладених в зустрічній позовній заяві, просила відмовити в їх задоволененні. Зустрічний позов ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами просила задоволити.

Заслухавши пояснення позивача - відповідача ОСОБА_1, відповідача позивача ОСОБА_3, представника позивача-відповідача, відповідача позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов слід задоволити, а зустрічний позов задоволити частково.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 02 грудня 2015 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 27 квітня 2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №317 розірвано.

Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ГЮ №192262 батьками ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, є сторони по справі.

Рішенням Рівненського міського суду від 21 березня 2007 року в справі №2-2637/07 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з 26 січня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з розрахунків заборгованості по аліментах від 23 лютого 2016 року №361381, що містяться в матеріалах справи, відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, в період з липня 2007 року по січень 2016 року включно аліменти на користь позивача взагалі не сплачував, а тому загальний розмір заборгованості зі сплати аліментів за вказаний період становить 61 819 грн. 73 коп.

Згідно розрахунку неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів станом на 01 лютого 2016 року з урахуванням відомостей з розрахунку заборгованості по аліментах, складеному державним виконавцем від 23 лютого 2016 року №361381 сума пені становить 18000 грн. 00 коп.

Як вбачається з копій епікризів ОСОБА_3 періодично починаючи з 2006 року знаходився на лікуванні з діагнозом хронічний гломерулонефрит.

Згідно трудової книжки ОСОБА_3 з 09 березня 2012 року перебуває на обліку в Рівненському міському центрі зайнятості.

Відповідно до частини першої статті 196 Сімейного кодексу України (далі СК України) при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Згідно з розясненнями, що містяться у пункті 22постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»передбаченастаттею 196 СК Українивідповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема: у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів.

Оскільки факт наявності заборгованості зі сплати аліментів за період з липня 2007 року по січень 2016 року включно підтверджується належними доказами - розрахунками заборгованості, суд приходить до висновку, що вказана заборгованість виникла з вини відповідача і вимоги позивача про стягнення пені є обґрунтованими.

Частиною третьою статті 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішеням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, поліпшення або погіршення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом.

Частина 2 ст. 197 СК України регламентує, що за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у звязку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Враховуючи зміст статей 181,192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, погіршення здоровя платника аліментів може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено факт погіршення здоровя відповідача, як платника аліментів, та факт погіршення його матеріального становища, так як відповідач став непрацездатним, несе витрати на придбання ліків, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни розміру аліментів, які з нього стягуються на користь позивача шляхом їх зменшення.

Згідно частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючисьст. 181, 192, 196 СК України, ст.2,10,11,60,80,88,209,212-215,294 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 18000 грн.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами задоволити частково.

Зменшити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_3 за рішенням Рівненського міського суду від 21 березня 2007 року на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 650 грн. на місяць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 214грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд на протязі 10 днів з дня його проголошення .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні при оголошені рішення можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду на протязі 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова