Ухвала суду № 58796151, 06.07.2016, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/1541/16-к

УХВАЛА

про відмову у відводі суддів

"06" липня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

суддів Галина В.П. та Сенечина В.М.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

прокурора Кузя Н.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

їх представника адвоката Юхименко Р.І.,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

їх захисників адвокатів Мацепури В.С. та Кузняка І.С.,

провівши в залі суду у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12016140000000087 про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 146 КК України,

в с т а н о в и в:

Після початку судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат Мацепура В.С. заявив відвід всім суддям, посилаючись на те, що судом порушено його право на надання правової допомоги обвинуваченому, оскільки після вирішення судом питання про встановлення обсягу та порядку дослідження доказів, відхилено його, адвоката, клопотання про оголошення перерви для узгодження позиції з підзахисним щодо визначеного порядку дослідження доказів.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов до висновку, що у задоволенні зазначеного відводу слід відмовити з таких підстав.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак, відхилення клопотання захисника адвоката про оголошення перерви не свідчать про неупередженість суддів.

Так, чинним КПК України не передбачені випадки оголошення перерви у судовому розгляді.

Згідно ст. 322 цього Кодексу судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку.

Також цією статтею визначені підстави для відкладення судового засідання, однак, не передбачено такі підстави, на які посилається адвокат Мацепура В.С., і що мало б наслідком порушення безперевності судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 369, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні відводу суддям у кримінальному провадженні № 12016140000000087 про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 146 КК України, заявлений захисником адвокатом Мацепурою В.С.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді