Постанова № 58795979, 15.06.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15305/15-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Григорчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0397/20405/15 від 08 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови Рівненської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0397/20405/15 від 08 жовтня 2015 року та скасувати постанову Рівненської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0397/20405/15 від 08 жовтня 2015 року. В обґрунтування позову вказує, що 28 серпня 2015 року відносно позивача, як митного брокера ТОВ «Захід Рівне Плюс» Рівненською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0397/20405/15, згідно якого в його діях встановлено порушення ч. 1 ст. 257 МК України - заявлено неправдиві відомості щодо коду товару за УКТЗЕД та ставки ввізного мита МТ України на товар «Давач вологості прилад для контролю показань вологості у тепловому насосі» у кількості 3 шт., як підстави для зменшення розміру ввізного мита на 566,27 грн. та зменшення розміру податку на додану вартість на 113,26 грн. У цьому протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 10 вересня 2015 року.

Листом за № 2841/46/17 70-26-02 від 10.09.2015 року Рівненська митниця ДФС повідомила, що розгляд справи про порушення митних правил № 0397/20405/15 перенесено на 24.09.2015 року.

В подальшому Рівненська митниця ДФС листом N0 3082/46/17-70-26-02 від 24.09.2015 року повідомила, що розгляд справи про порушення митних правил № 0397/20405/15 перенесено на 08.10.2015 року.

Постановою начальника Рівненської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0397/20405/15 від 08 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу розміром 2038,59 грн.

Вважає постанову Рівненської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0397/20405/15 незаконною, необ'єктивною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

Як зазначено в оскаржуваній постанові 22.07.2015 року згідно зовнішньоекономічного контракту № 23 від 23.06.2015 року фірмою «IDM-Energiesysteme» (Австрія) на адресу ТОВ «НЕОТЕПЛО» (Україна, Хмельницька область, м. Кам'янець - Подільський) відправлено товар «Давач вологості прилад для контролю показань вологості у тепловому насосі» у кількості 3 штуки, загальною фактурною вартістю 464,11 Євро.

27.07.2015 року згідно декларації ЕЕ 204050000/2015/012990 зазначений товар перетнув митний кордон України та 28.07.7015 року прибув до Рівненської митниці ДФС, що засвідчено штампом «Під митним контролем» № 058.

28.07.2015 року для цілей митного оформлення товару «Давач вологості прилад для контролю показань вологості у тепловому насосі» у кількості 3 штуки, загальною митною вартістю 11325,49 гри. позивачем, як особою уповноваженою на декларування, митним брокером ТОВ «Захід Рівне Плюс» на митний пост«Рівне-центральний»Рівненської митниці ДФС подано в електронному вигляді митну декларацію № 204050000/2015/013146.

Разом з цією митною декларацією до митного оформлення позивач подав наступні товарносупровідні документи: зовнішньоекономічний контракт № 23 від 23.06.2015 року, рахунки № 100-61316, № 100-61317, № 100-61318 від 21.07.2015 року, декларації про відповідність б/н від 24.07.2015 року, банківські платіжні документи № 2, 3, 4 від 10.07.2015року, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № СФ 0000706 від 28.07.2015 року, пакувальний лист № 100-16/17/17 від 21.07.2015 року, договір-контракт про перевезення № 06/07-2015 від 23.06.2015 року, лист виробника від 22.07.2015 року, технічну інформацію б/н від 21.07.2015 року, копію митної декларації країни відправлення № MRN15АТ800000EVN91923 від 20.07.2015 року.

У графі 33 МД на товар позивачем заявлено код товару згідно УКТЗЕД- 9026808000, у графі 47 МД на товар - ставку ввізного мита 0% згідно Митного тарифу України.

28.07.2015 року відділом митних платежів та класифікації товарів УАМП та МТР Рівненської митниці ДФС прийнято класифікаційне рішення № КТ 204000008-0008-2015 щодо зміни коду товару згідно УКТЗЕД з 902680800 (ставка ввізного мита 0% Митного тарифу України) на код товару згідно УКТЗЕД - 9025804090 (ставка ввізного мита 5% Митного тарифу України) та його опису з «Давач вологості прилад для контролю показань вологості у тепловому насосі» на «Давач вологості - електронний прилад для контролю показань вологості у тепловому насосі».

Відповідно з цим рішенням про визначення коду товару, зазначені позивачем у МД код товару за УКТЗЕД та ставки ввізного мита згідно Митного тарифу України призвели до зменшення сплати митних платежів на суму 679, 53 грн., в тому числі ввізного мита на 566, 27 грн. та податку на додану вартість 113, 26 грн.

Позивач надав до Рівненської митниці ДФС усі наявні і тільки ті супровідні документи та сертифікати, що йшли разом із товаром, не маючи умислу неправомірного зменшення розміру митних платежів чи подання недостовірних документів. Факт невідповідності заявленого позивачем в декларації коду товару сам по собі не може являтися доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини у формі прямого умислу.

Декларування товару, а саме «Давач вологості прилад для контролю показань вологості у тепловому насосі» позивач здійснював у відповідності до вимог ст.ст.257,264 МК України на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар.

При винесені рішення про класифікацію товару № КТ-204000008-0008-2015 від 28.07.2015 року співробітники Рівненської митниці ДФС керувались лише тими ж товаросупровідними документами, які були надані при митному оформленні, а факту недостовірності наданих документів та інформації з боку митниці встановлено не було. При цьому суперечність щодо тлумачення положень УКТЗЕД стосовно даного товару Рівненською митницею ДФС необгрунтовано ані додатковою інформацією, ані спеціальними знаннями, проведеними дослідженнями як того вимагає ч. 5 ст. 69 МК України.

Розгляд справи про порушення митних правил № 0397/20405/15 стосовно ОСОБА_1 08 жовтня 2015 року відбувався за його відсутності з поважної причини у зв'язку з тим, що він перебував у відрядженні, відтак вважає його неповним та необ'єктивним. Постанову митного органу отримав лише 26 жовтня 2015 року поштою. Позивач вважає, що вина у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України не доведена та в діях позивача відсутній склад вказаного порушення, а відтак постанова Рівненської митниці ДФС про порушення митних правил № 0397/20405/15 від 08 жовтня 2015 року підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених в позовній заяві просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що надав правдиві відомості на підставі відомостей відправника, код УКТЗЕД присвоюється відповідно до законодавства. Рішення митниці від 28 липня 2015 року щодо зміни коду товару в адміністративному порядку не оскаржував.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав повністю, з підстав викладених в позовній заяві просив їх задовольнити. Суду пояснив, що оскарження рішення щодо зміни коду товару це право, а не обов'язок позивача. В декларацію були внесені вірні відомості.

Представник відповідача Опанасик С.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, з підстав викладених в запереченнях просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення представника відповідача, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено, що постановою начальника Рівненської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0397/20405/15 від 08 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу розміром 2038,59 грн. Матеріали про порушення митних правил розглядались без участі позивача. Вказану постанову ОСОБА_1 отримав 26 жовтня 2015 року, що підтверджується копією конверта та витягом із сайту УДППЗ«Укрпошти» про вручення постанови за штрихкодовим ідентифікатором наявного в матеріалах справи.

З оглянутої копії розпорядження № 10-1 ТОВ «Захід Рівне Плюс» від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 направлений у відрядження в м. Вишневе Київської області з 08 жовтня 2015 року по 08 жовтня 2015 року. Копією посвідчення про відрядження підтверджується перебування ОСОБА_1 у відрядженні з 08 жовтня 2015 року по 08 жовтня 2015 року.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Згідно з ст. 289 КУпАП скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку, цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Ч. 1 ст. 104 КАС України передбачено, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин строк, встановлений законом, може бути поновлений. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Таким чином, встановлений законом строк оскарження постанови позивачем пропущено з поважних причин. В зв'язку з чим суд поновлює позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0397/20405/15 від 08 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.7 МК України одним із безпосередніх завдань митних органів щодо здійснення митної справи є ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, котра, як визначено у преамбулі Закону України "Про Митний тариф України", є товарною номенклатурою Митного тарифу України.

Згідно ст. 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десяти знакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Отже, відповідно до ст.69 МК України на митні органи покладено обов'язок класифікації товарів за УКТЗЕД і їх рішення є обов'язковими для підприємств і громадян.

Відповідно до пункту 4 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

- опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;

- відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи.

Законом України "Про митний тариф України" встановлено, що митний тариф - це систематизований згідно з УКТЗЕД перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. В основу класифікаційної схеми покладено УКТЗЕД, яка базується на Гармонізованій системі опису і кодування товарів.

З метою віднесення кожного товару зовнішньоекономічної діяльності лише до однієї класифікаційної групи, класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, які є додатком до Закону України "Про Митний тариф України".

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. №428 затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. Порядком встановлено, що Держмитслужба України визначає процедуру щодо класифікації товарів в УКТЗЕД. Код товару, зазначений у будь-яких документах, не є визначальним для класифікації, а має для митних органів інформативний (довідковий) характер.

Згідно з пунктом 2 Розділу 3 Порядку №650, посадові особи підрозділу митного органу чи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів.

Відповідно до пункту 3 Розділу 3 Порядку №650 рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.4 ст. 69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

З матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2015 року Рівненської митницею ДВС було прийнято класифікаційне рішення № КТ-204000008-0008-2015 щодо зміни коду товару згідно УКТ ЗЕД з 9026808000 (ставка ввізного мита 0% Митного тарифу України) на код товару згідно УКТ ЗЕД - 9025804090 (ставка ввізного мита 5% Митного тарифу України) та його опису з "Давач вологості прилад для контролю показань вологості в тепловому насосі" на "Давач вологості - електронний прилад для контролю показань вологості в тепловому насосі".

Згідно ч.1, п.п. г , п.5 ч.8 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: відомості про товари: код товару згідно з УКТ ЗЕД.

У відповідності до ч.1, ч.8 ст.264 МК України, митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч.7 ст.69 МК України, Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Враховуючи винесене Рівненською митницею ДФС Рішення про класифікацію товарів № КТ-204000008-0008-2015, яке позивачем не оскаржене у судовому порядку та з яким погодився ОСОБА_1 під час здійснення митного оформлення товару за митною декларацією, доводи позивача стосовно подання ним у повному обсязі достовірних та правдивих відомостей про товар, задекларований за митною декларацією, не приймаються судом та вважаються такими, що не вказують на відсутність вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, а навпаки обумовлюють вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні позовної вимоги про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0397/20405/15 від 08 жовтня 2015 року необхідно відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст. 288, 289 КУпАП, ст.67, 69, 257, 264МК України, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0397/20405/15 від 08 жовтня 2015 року.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0397/20405/15 від 08 жовтня 2015 року - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного Адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: