Ухвала суду № 58795447, 05.07.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2877/16-ц

Провадження № 2-сз/461/20/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

при секретарі - Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що 27.08.2015 р. ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до Галицького районного суду м.Львова із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 при цьому було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. Ухвалою суду від 23.09.2015 р. по справі №461/9569/15-ц раніше виданий судовий наказ від 03.09.2015 р. про стягнення заборгованості з вищевказаних боржників був скасований.

25.04.2016 р. ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 при подачі позовної заяви підприємством було сплачено 1378,00 грн. судового збору.

Враховуючи вищенаведене, просить розглянути питання щодо повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Вивчивши заяву про повернення судового збору та дослідивши матеріали цивільної справи №461/9569/15-ц, провадження №2-н/461/499/15, №461/9569/15-ц, провадження №2с/461/51/15 суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.08.2015 р. ЛМКП «Львівтеплоенерго» при подачі заяви про видачу судового наказу було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №13023.

На підставі вищевказаної заяви, 03.09.2015 р. Галицьким районним судом м.Львова видано судовий наказ на солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість у сумі 2324,38 грн., а також судовий збір 121,80 грн.

Однак, 22.04.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, який Ухвалою суду від 23.09.2015 р. був скасований.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Як вбачається із матеріалів справи 26.04.2016 р. ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення. При цьому, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3501 від 16.03.2016 р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про перернення судового збору є підставною, оскільки ЛМКП «Львівтеплоенерго» було зайво сплачено судовий збір у сумі 121,80 грн.,а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.99 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» (79040, м.Львів, вул. Д. Апостола, 1 Львівське АТ «Ощадбанк» р/р2603430220486 МФО 325796; ЄДРПОУ 05506460) сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн., який був сплачений згідно платіжного доручення №13023 від 28.08.2015 р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк