Ухвала суду № 58795396, 05.07.2016, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/815/15-ц

УХВАЛА

"05" липня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Лабовкіна Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Представник відповідача надав до суду клопотання про призначення по справі додаткової судово-економічної експертизи, в обґрунтування якого посилався на те, що даною експертизою необхідно отримати більш точні відповіді та з"ясувати усі обставини.

Просив поставити наступні питання:

1. Чи відповідають кореспонденції рахунків, використаних Банком для відображення господарської операції «видача кредиту», «нарахування відсотків по кредиту», «погашення кредиту», «отримання процентних доходів» під час дії Кредитного договору Правилам бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України та Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України», затверджених постановою НБУ №255 від 18/06/2003, Інструкції про касові операції в банках України ? Чи впливає це на розмір заборгованості?

2. Чи відповідає метод нарахування банком заборгованості (тіло кредиту, процентів, комісії, пені) за Кредитним договором умовам договору, закону (Правилам бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України та Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України», затверджених постановою НБУ №255 від 18/06/2003) ?

3. Чи підтверджується документально (з врахуванням положень наказу Міністерства Фінансів України №88 від 24/05/95 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку») нарахована ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 сума заборгованості по Кредитному Договору станом на 03.07.2015 року?

4. Якою є сума заборгованості по пені з врахуванням застосування строку позовної давності в 1 рік на час проведення розрахунку заборгованості за Кредитним договором №ОМ81 АР23880133 від 12.12.2007 року (попердньо визначити - станом на 20.03.2014 року)?

5. За умови визнання в судовому порядку окремих положень Кредитного договору недійсними, в частині стягнення винагороди за фінансовий інструмент, та недоведеності фактів витрат банку на оплату страхових платежів і зберігання автомобілю чи вірним є розрахунок заборгованості наведений в таблиці «Таблиця розрахунку кредитних зобовязань за Кредитним договором №DМ81АЯ23880133 від 12.12.2007 року без умови "фінансовий інструмент»? Якщо «Ні», то яка сума заборгованості по кредиту з урахуванням недійсності вказаних умов Кредитного договору?

6. За умови визнання в судовому порядку окремих положень Кредитного договору недійсними, в частині стягнення винагороди за фінансовий інструмент, та недоведеності фактів витрат банку на оплату страхових платежів і зберігання автомобілю а також неправомірного підвищення процентної ставки починаючи з 01/02/2009 чи вірним є розрахунок заборгованості наведений в таблиці «Таблиця розрахунку кредитних зобовязань за Кредитним договором №DN81АР23880133 від 12.12.2007 року без фінансового інструменту та підвищення процентної ставки» ? Якщо «Ні», то яка сума заборгованості по кредиту без врахування вказаних умов Кредитного договору?

Представник позивача та відповідача в судове засідання не зявивились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно п. 1.2.3. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» основними видами (підвидами) експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, слід призначити додаткову судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій.

Судом встановлено, що 27 липня 2015 року судом винесено ухвалу про призначення судово-економічної експертизи на виконання якої надано висновок експерта № 763 від 29.01.2016 року.

Згідно положень ст.11 ЦПК України суд розглядує цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне для повного та обєктивного розгляду справи поставити експерту визначені стороною відповідача питання, що стосуються предмету розгляду справи, питання що не охоплюються предметом розгляду данної справи та питання що були розглянуті експертом у попередньому висновку - відхилити.

Так судом встановленно, що питання №1-3 ставились судом на розгляд експерту та останнім досліджувались із наданням певних висновків, тому повторний їх розгляд суд вважає недоцільним.

Суду одночасно надано клопотання відповідача про обєднання в одне провадження данної справи зі справою № 545/815/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк " про захист прав споживачів, та прийняття вказаних справ до свого провадження, оскільки справи стосуються одних і тих самих сторін. Проте, відповідачем не надано суду доказів перебування в провадженні суду зазначної справи, предмету позовних вимог, що розглядаються, а також не зазначено, чи вирішувалось питання про передачу справи для обєднання іншим суддею, данне клопотання є необгрунтованим, а отже у його задоволенні необхідно відмовити.

Таким чином, питання щодо розміру суми заборгованості за умови визнання певних умов кредитного договору недійсними суд вважає передчасними, оскільки вимоги щодо недійсності кредитного договору судом не розглядались.

Суд також, враховуючи пояснення експерта щодо арифметичних помилок у висновку № 763 від 29.01.2016 року, вважає за необхідне поставити перед експертом питання щодо уточнення розміру заборгованості.

Керуючись ст.ст. 126143, 144, 145, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

В клопотанні представника відповідача про обєднання позовних вимог в одне провадження та прийняття до свого провадження - відмовити.

Клопотання представника відповідача про призначення додаткової судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 545/815/15-ц додаткову судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса: м. Полтава, вул. Чураївни,1/1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1 Уточнити суму заборгованості по Кредитному Договору №DN81AR23880133 від 12.12.2007 року станом на 03.07.2015 року.згідно висновку експерта № 763 від 29.01.2016 року (з врахуванням наявності арифметичних помилок)

2. Визначити, якою є сума заборгованості по пені з врахуванням застосування строку позовної давності в 1 рік на час проведення розрахунку заборгованості за Кредитним договором №ОМ81 АР23880133 від 12.12.2007 року. Вказати суму заборгованості по пені за кожен розрахунковий період.

3. Визначити суму заборгованості по кредиту за умови недоведеності витрат банку на оплату страхових платежів, зберігання автомобілю та пошук покупця

4. Визначити суму заборгованості по кредиту за умови недоведеності витрат банку по зберіганню автомобілю та пошуку покупця

5. Визначити окремо суму заборгованості по кредиту у разі недоведеності: а) витрат банку по зберігання автомобілю; б) витрат банку на пошуку покупця.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Оплату за проведення судово-економічної експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса покласти на ОСОБА_1

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст.146 ЦПК України.

Провадження у справі - на час проведення додаткової експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_2