Ухвала суду № 58795341, 06.07.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/737/16 Справа № 709/70/16-к Категорія: Головуючий у І інстанції Калашник С. І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

06 липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю секретаря Бєлан О.В., прокурора відділу прокуратури Черкаської області Тараненка О.А., захисника ОСОБА_4, розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 червня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 червня 2016 року обвинувальний акт з додатками відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ст.263 КК України повернуто прокурору відділу прокуратури Черкаської області.

Цією ухвалою, запобіжний захід ОСОБА_5 - тримання під вартою продовжено на 20 днів, тобто до 06 липня 2016 року включно.

На вищевказану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу. 05.07.2016 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було передано колегії суддів для розгляду по суті.

05 липня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області Палія О.О. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.

Прокурор в своєму клопотанні посилається на те, що 06.07.2016 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується, проте мають місце ризики, передбачені п.п.2,4 ст.177 КПК України. Підстави, ризики та обставини, які були обґрунтуванням для обрання, а в подальшому для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінились.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.401 КПК України, суддя-доповідач після відкриття апеляційного провадження вирішує клопотання, в тому числі і щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Вивчивши подане до суду клопотання, вважаю, що воно є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки обставини, на підставі яких був застосований запобіжний захід ОСОБА_5 - тримання під вартою, а в подальшому продовжувався, не змінилися, а строк запобіжного заходу ОСОБА_5 закінчується, а тому він підлягає продовженню в межах строків передбачених ст.197 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області Палія О.О. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 06.07.2016 року на 60 днів, тобто до 03 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Поєдинок