Постанова № 58795316, 29.03.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.03.2016 Справа № 554/1322/16-п

Провадження № 3/554/393/2016

П О С Т А Н О В А

09 лютого 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави протокол про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.1, 139 ч.2 КПАП України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.714, працюючого водієм «Полтаваоблбудремсервіс», ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

21 лютого 2016 року, близько 20 години 40 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Х.Шосе, 17 в м.Полтава, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору.

Таким чином ОСОБА_2. порушив п.п. 2.9, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі право на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав повністю підтвердивши викладене в протоколах про адміністративні правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколів.

Вирішуючи питання про доведеність вини порушника у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, пояснень порушника в судовому засіданні, висновку медичного огляду, схеми пригоди та інших матеріалів в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_3 в порушення п.п. .9, 10.1, 12.1 ПДР України, дійсно вчинив інкриміновані йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.ст. 130 ч.1, 139 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 130 ч.1, 139 ч.2 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.1, 139 ч.2 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 на підставі ст. 139 ч.2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (п»ятсот десять) грн., на підставі ст.130 ч.1 КУпАП - адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП на адмінправопорушника ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійки на користь держави ( УДКСУ у м. Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков