Ухвала суду № 58795218, 04.07.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

04.07.2016

ЄУН № 337/2064/16-ц

Провадження №4-с/337/19/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредун Д.С., за участю секретаря Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжя скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій після уточнення просив:

визнати неправомірною і скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві №49458648 від 30 травня 2016 року;

зобовязати державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11-108-017И від 17 січня 2007 року в сумі 1157207,27 гривень, на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернути стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів на підставі виконавчого листа №2/825/4/2012 виданого 29.10.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя в межах виконавчого провадження №49458648.

В судове засідання представник заявника надав клопотання про задоволення скарги та розгляд справи за його відсутності.

Начальник Хортицького ВДВС ЗМУЮ також надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності. При цьому, жодних пояснень чи заперечень по суті викладених у скарзі обставин, суду не надав.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, але надав клопотання про відкладення розгляду для підготовки позиції захисту. Однак, оскільки він особисто отримав копію скарги 13 червня 2016 року, як видно із поданої ним заяви був повідомлений про розгляд справи, проте в судове засідання повторно не зявився, суд розцінює його клопотання як спосіб затягування розгляду справи, та розглядає справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали скарги суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

29 жовтня 2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист у справі ЄУН №2-454/11, Провадження №2/825/4/2012 яким:

стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором №11-108-017И від 17 січня 2007 року в сумі 1157207,27 гривень;

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11-108-017И від 17 січня 2007 року, яка станом на 06 червня 2012 року становить 1157207,27 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Курузова, буд.№9А, кв.№87, яка належить ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стан оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

обмежено суму стягнення (звернення стягнення) за кредитним договором №11-108-017И від 17 січня 2007 року, загальною сумою боргу в 1157207,27 гривень.

Зазначений виконавчий лист перебуває на виконанні в Хортицькому ВДВС ЗМУЮ.

Відповідно до довідки від 09 лютого 2016 року, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Курузова, буд.№9А, кв.№87, ОСОБА_3 не зареєстрований.

В ході виконавчих дій, 26 лютого 2016 року було складено акт опису і арешту майна трикімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Курузова, буд.№9А, кв.№87. Присутність ОСОБА_3 за вказаною адресою у акті не зафіксовано.

30 травня 2016 року державним виконавцем Барановим Є.В. винесена постанова якою виконавчий лист №2/825/4/2012 повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. В мотивувальній частині постанови виконавець зазначив, що оскільки квартира за адресою: м. Запоріжжя, вул. Курузова, буд.№9А, кв.№87, є місцем фактичного проживання боржника, а також є єдиною житловою нерухомістю, якою володіє боржник, квартира, на яку має бути звернено стягнення, підпадає під дію п.1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого для забезпечення кредитів у іноземній валюті».

Згідно п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Як вказує п.1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого для забезпечення кредитів у іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 ЗУ «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 ЗУ «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Однак, обовязковою умовою для застосування вказаних положень законодавства, є встановлення і належне підтвердження того, що квартира використовується як місце постійного проживання позичальника, і що у нього не знаходиться у власності інше нерухоме житлове майно.

Будь якої інформації щодо встановлення вказаних обставин Хортицький ВДВС ЗМУЮ суду не надав, та доказами не підтвердив, у звязку з чим, виходячи з положень ч.1 ст. 60 ЦПК України, суд вважає що такі обставини у справі відсутні.

Таким чином, дії державного виконавця Баранова Є.В., щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві є неправомірними.

При цьому, скарга не може бути задоволена в повному обсязі.

Так у скарзі окрім скасування постанови державного виконавця, порушується питання про зобовязання державного виконавця звернути стягнення на квартиру, у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Однак стаття 383 ЦПК України надає право на звернення до суду із скаргою у разі коли рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено права сторони виконавчого провадження.

Скасуванням постанови від 30 травня 2016 року відновлено порушені права стягувача. Інших дій державного виконавця, які не відповідають положенням діючого законодавства, і є предметом оскарження встановлено не було. У звязку з чим, суд вважає вказаний пункт скарги заявленим передчасно, і таким, що задоволенню не підлягає. Виконання рішення надалі повинно проводитись з дотриманням положень Закону України «Про виконавче провадження», у разі порушення норм якого державним виконавцем, стягувач зможе подати відповідну скаргу.

Зважаючи на викладене, скарга АТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383, 384, 386, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Баранова Є.В. від 30 травня 2016 року за виконавчим провадженням №49458648, якою виконавчий лист №2/825/4/2012 повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун