Ухвала суду № 58795163, 06.07.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/593/14-ц

Провадження № 2-р/553/7/2016

У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розяснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22.06.2015 року по справі № 553/593/14-ц за позовом ПАТ "Полтавагаз" до нього про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в частині вирішення питання про стягнення з нього судового збору в сумі 232 грн. 22 коп. з огляду на те, що він є інвалідом 1-ої групи та відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача ПАТ "Полтавагаз", належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

При вирішенні заяви суд враховує наступне.

В провадженні суду перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22.06.2015 року позов задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Полтавагаз" заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 911 грн. 03 коп. та судовий збір в сумі 232 грн. 22 коп.

Відповідач не погодився з рішенням суду та оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Полтави залишено без змін.

За змістом ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Обґрунтовуючи заяву про розяснення судового рішення, заявник ОСОБА_1 зазначив, що є інвалідом 1 групи по зору, у звязку з чим йому незрозуміло рішення в частині стягнення з нього судового збору на користь ПАТ "Полтавагаз".

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 надавав суду копію пенсійного посвідчення на підтвердження того факту, що з 08.11.2002 року являється інвалідом 2 групи.

Натомість на підставі рішення суду з нього на користь позивача стягнуто судовий збір в сумі 232 грн. 22 коп.

Враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви, свідчать про незгоду з рішенням суду, тоді як місцевий суд згідно чинного законодавства не наділений повноваженнями вирішувати питання законності та обґрунтованості постановлених ним судових рішень, це відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції, обставин, які дають підстави для розяснення судового рішення в порядку, встановленому ст. 221 ЦПК України, заявником ОСОБА_1 не наведено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У ХВ А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2