Постанова № 58795121, 06.07.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.07.2016

СПРАВА N 320/2958/16-п

(3/320/768/16)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь "06" липня 2016 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, перебуває під вартою в Запорізькому СІЗО, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Воровського, 156, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року приблизно об 11 годині 55 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні ТЦ «Палладіум» супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50 років Перемоги, 18, здійснив дрібну крадіжку коньяку «SHABO», 5 зірок, обємом 0,5 л, вартістю 124 грн.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, зазначив, що правопорушення вчинив в звязку з скрутним матеріальним становищем.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), поясненнями, розпискою, заявою, довідкою, копією паспорту, протоколом огляду, висновком за результатами перевірки матеріалів ЄО № 7589 від 25 квітня 2016 року без ознак кримінального правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також інших обставин у справі, зокрема, що ОСОБА_1 знаходиться під вартою, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2016 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код ЄДРПОУ суду 36969096, р/р 31215206700013, КБК 22030001, Мелітопольське ГУДКСУ, код ЄДРПОУ отримувача 37968956, МФО 813015) судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання до 06 жовтня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2