Ухвала суду № 58794512, 29.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 358/1986/15-ц Головуючий у І інстанції Корбут В.М.Провадження № 22-ц/780/3379/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.Категорія 1 29.06.2016

УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Бобко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина" до Приватного підприємства "Нікатранс", треті особи: відділ державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області, Реєстраційна служба Богуславського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина» - арбітражний керуючий Білик Ю.М. (далі - ТОВ «Агро-Богуславщина», позивач) звернувся до Богуславського районного суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Нікатранс» (далі - ПП «Нікатранс», відповідач), треті особи: ВДВС Богуславського районного управління юстиції Київської області, Реєстраційна служба Богуславського районного управління юстиції Київської області в якому просив визнати за ТОВ «Агро-Богуславщина» право власності на нежитлові будівлі: свинарник (А) загальною площею 1637,40 кв.м.; телятник (Б) загальною площею 204,50 кв.м.; корівник (В) загальною площею 874,20 кв.м.; телятник (Г) загальною площею 1418,60 кв.м.; кузню (Д) загальною площею 227,30 кв.м.; кормоцех (Е) загальною площею 369,80 кв.м.; вагову (Ж) загальною площею 8,10 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1, Богуславського району, Київської області (далі - нежитлові будівлі, спірне майно); скасувати постанову державного виконавця ВДВС Богуславського районного управління юстиції Київської області Шкарупи С.О. №37955149 від 17 травня 2013 року, в частині накладення арешту на вищевказані нежитлові будівлі та оголошення заборони на його відчуження; зняти арешт та заборону з вищевказаних нежитлових будівель накладений постановою ВДВС Богуславського районного управління юстиції Київської області № 37955149 від 17 травня 2013 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що ухвалою Господарського суду Київської області від 22 липня 2013 року було визнано договір купівлі-продажу № 1-1249 від 03 квітня 2009 року, згідно умов якого ТОВ «Агро-Богуславщина» продало, а ПП «Нікатранс» придбало вищевказані нежитлові будівлі - недійсним з моменту укладення. Дане рішення суду набуло чинності у відповідності до постанови Київського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2013 року. Маючи намір реалізувати свої права власника, позивач, 08 жовтня 2015 року звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про реєстрацією за ТОВ «Агро-Богуславщина» права власності на вищевказані нежитлові будівлі. Однак, 13 жовтня 2015 року йому було відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності на це нерухоме майно, в звязку з чим він звернувся до суду з вказаним позовом, який просив задовльнити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати рішення Богуславського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що вище вказана справа не підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Богуславського районного суду Київської області в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам Закону, рішення Богуславського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року не відповідає.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 03 березня 2012 року у справі № Б8/030-12 порушено справу про банкрутство щодо ТОВ «Агро-Богуславщина».

Постановою Господарського суду Київської області від 23 грудня 2013 року ТОВ «Агро-Богуславщина» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута, арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15 липня 2015 року у справі № Б8/030-12, ліквідатором ТОВ «Агро-Богуславщина» призначено арбітражного керуючого Білика Ю.М.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України передбачено, що Господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, стягнення заробітної плати, поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справи у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частина 9 ст. 16 ГПК України встановлює виключну підсудність справ, відповідно до якої справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу розглядаються Господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

З матеріалів цивільної справи також вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно.

Так як визнання права власності на спірне майно є наслідком розгляду в межах справи про банкрутство № Б8/030-12 заяви арбітражного керуючого про визнання недійсним правочину, спір існує між юридичними особами, тому, колегія суддів вважає, що вказана заява повинна розглядатися Господарським судом в межах справи про банкрутство № Б8/030-12 відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 2, 10, 38, 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», так як майно, на яке визнається право власності, вже з моменту визнання боржника банкрутом є частиною ліквідаційної маси, а тому, згідно правил виключної підсудності, питання про визнання права власності на нього повинно розглядатися судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

За правилами ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. ст. 205, 207 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 є кредитором ТОВ «Агро-Богуславщина», оскаржуване рішення безпосередньо впливає на його права,так як спірне майно має увійти до складу ліквідаційної маси та буде спрямоване саме на погашення вимог кредиторів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 на законних підставах оскаржив рішення Богуславського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року, доводи, які викладені в апеляційній скарзі є обгрунтованими, тому, його апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 205, 307, 310, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: