Рішення № 587940, 18.04.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2007 р. Справа № 29/120-07

вх. № 2297/5-29

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - Осьмухін С. А., довіреність № 24 от 01.01.2007 р., Хоменко О. О., довіреність № 23 от 01.01.2007 р.

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ НВФ "Сінтал, Д" м. Х-в

до СТОВ "Каплунівське", с. Каплунівка

про стягнення 810,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість в розмірі 810,00 грн., державне мито у розмірі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивач посилається на те, що він, на підставі договору купівлі-продажу № 22/2006-П від 29.03.2006 р. та за накладною № Ч0082/11 від 29.03.2006 р., передав відповідачеві у власність товар на суму 810,00 грн., а відповідач товар отримав, однак оплату його вартості не здійснив.

Ухвалою голови суду від 19.03.2007 р. справу було передано до розгляду судді Калініченко Н. В.

В судовому засіданні 18.04.2007 р. позивач позов підтримав.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 22/2006-П від 29.03.2006 р.

Статтею 1 договору передбачено, що за договором позивач зобов’язується передати майно у власність відповідача, а відповідач зобов’язується прийняти майно та сплатити за нього встановлену цим договором грошову суму.

Статтею 2 договору передбачено, що під майном розуміється вапно негашене на загальну суму 810,00 грн.

Статтею 6 договору передбачено, що позивач зобов’язаний передати товар відповідачу у строк до 01.06.2006 р.

Статтею 10 договору передбачено, що відповідач зобов’язаний оплатити позивачу придбаний по договору товар у строк до 01.06.2006 р.

Позивач належним чином та у передбачений договором строк передав відповідачеві у власність товар за накладною № Ч0082/11 від 29.03.2006 р., відповідач отримав товар на суму 810,00 грн. на підставі довіреності серії ЯЛА № 661521 від 29.03.2006 р., а оплату його вартості позивачу не здійснив.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного з позивачем договору, позивач не отримав грошові кошти у розмірі 810,00 грн.

За таких обставин та враховуючи доведений позивачем факт порушення відповідачем умов діючого законодавства України та вимог договору, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» становить 102,00 грн., та згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 11, 526, Цивільного кодексу України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ст. ст. 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Каплунівське» (62010, Харківська область, Краснокутський район, село Каплунівка, вулиця Леніна, будинок № 50; в тому числі з п/р № 260045414 в ХОД «Райффайзен банк Аваль» міста Харкова, МФО 350589; Код ЄДРПОУ 32314617) на користь науково-виробничої фірми «Сінтал’Д» – товариства з обмеженою відповідальністю (61070, місто Харків, вулиця Чкалова, будинок № 7; п/р № 260079800796 в ВАТ «ТММ-Банк» м. Києва, МФО 300896, Код ЄДРПОУ 14073681) заборгованість у розмірі 810,00 грн., державне мито у розмірі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законнлї сили.

Рішення підписано 20.04.2007 р.

Суддя Калініченко Н.В.