Ухвала суду № 58793182, 01.07.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10138/16-к

Провадження № 1-кс/234/3510/16

У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

слідчого судді - Переверзевої Л.І.,

секретаря - Малай Н.А.

за участю прокурора - Глієвого А.О.

слідчого - Ремез В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Ремез В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого 21.12.2004 року Апеляційним судом Донецької області за ст.115 ч.2 п.п.4,6, ст.187 ч.4 КК України до чотирнадцяти років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотанняслідчого слідчого відділу Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Ремез В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.3 КК України.

Згідно клопотання, 28.05.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 Достовірно знаючи, що в будинку АДРЕСА_2 тривалий час ніхто не проживає, приблизно о 07 годині 45 хвилин у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, в цей же день приблизно о 07 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 вийшов із дому та попрямував до будинку АДРЕСА_2 Приблизно о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_2 підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 де відчинив калитку, замкнену на гачок та проник на територію зазначеного домоволодіння. Знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 підійшов до вікна будинку, де побачив всередині на веранді металевий прут, після чого розбив вказане вікно, простягнув руку, взяв прут та підійшов до вхідної двері будинку, де шляхом віджиму металевим прутом відчинив двері та проник всередину будинку, що є житлом гр-ки ОСОБА_3 Знаходячись у будинку та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить гр-ці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме:

-плиту чавунну двохконфорочну для печі розміром 75,5 х 45 х 1 см вартістю 208,33 гривень;

-три колосники чавунні розміром 30 х 4,5 см вартістю 10,00 гривень кожний, загальною вартістю 30,00 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 238 гривень 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у житло, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Краматорська Донецької області, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, вдівець, не працюючий, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, засуджений 21.12.2004 року Апеляційним судом Донецької області за ст.115 ч.2 п.п.4,6, ст.187 ч.4 КК України до чотирнадцяти років позбавлення волі, судимість не погашена, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5;

- протоколом огляду місця події за участю свідка ОСОБА_4;

- висновком експерта - товарознавця від 13.06.2016 року;

- протоколом огляду предмету а саме чавунної плити та колосників за участю потерпілої ОСОБА_3;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_6;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2

24.06.2016 року вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

У зв'язку з цим у органів досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_2 може і у подальшому скоювати кримінальні правопорушення, та переховуватись від органів досудового розслідування, так як має не погашену судимість за раніше скоєний особливо тяжкий корисливий злочин. Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив повторно тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв'язку з чим до нього відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_2 неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працює, не має постійного джерела доходів, не має інвалідності, не страждає хронічними захворюваннями, вживає алкогольні напої. До жодної особи не визнаний опікуном чи піклувальником.

Вищевикладене, а саме наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1, 5 ст. 177 КПК України свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів.

Слідчий просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного суд вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що запобігання вищезазначеним ризикам неможливо шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_2 інших більш м'яких запобіжних заходів, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, існуючих ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, розмір застави, який буде достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов'язків, повинен складати 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 55120 гривень.

Крім того, у разі внесення застави, суд вважає необхідним відповідно до ст. 183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_2 передбачені ч. 5 ст.194 КПК України обов'язки:

- не відлучатися із м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- з'являтися до слідчого за його викликом, або за встановленою періодичністю;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись вимогами статтей 177, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Ремез В.О.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.3 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 серпня 2016 року, з утриманням в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

Визначити розмір застави 40 мінімальних заробітних плат в сумі 55120 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним та і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код ЄДРПОУ 26288796, МФО 834016, Банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, рахунок 37317004001000.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки: не відлучатися із м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; з'являтися до слідчого за його викликом, або за встановленою періодичністю; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити ОСОБА_2, що у разі невиконання даних обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 6 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчій суддя Л.І. Переверзева