Ухвала суду № 58792491, 07.07.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2/359/1187/2016

359/2642/16-ц

У Х В А Л А

07 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши заяву судді Журавського В.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ржищівський військовий лісгосп», третя особа ОСОБА_2 про зміну дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

23.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Ржищівський військовий лісгосп», третя особа ОСОБА_2 про зміну дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В ході підготовчої частини судового засідання суддя Журавський В.В. оголосив заяву про самовідвід.

Свою заяву він обгрунтовує тим, що не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу через обставини, які перешкоджають йому дотриматись вимог щодо об'єктивності і неупередженості (п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України). Обставини ці полягають у тому, що суддя Журавський В.В. вже приймав участь у розгляді справи ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ржищівський військовий лісгосп» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Під час розгляду даної справи суддею Журавським В.В., в своєму рішенні від 08 грудня 2015 року, ним вже була встановлена дата звільнення ОСОБА_1 з роботи (позовна вимога) та відмовлено в стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу, що знайшло своє обґрунтування в мотивувальній частині рішення.

В судовому засіданні у вирішенні питання про самовідвід представник позивача ОСОБА_3 покладається на думку суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 щодо задоволення заяви про самовідвід судді заперечив.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, суддя Журавський В.В. вже встановив фактичні обставини дати звільнення ОСОБА_1 у своєму рішенні від 08.12.2015 року та не може встановити інші обставини, які будуть суперечити одна одній.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Журавського В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ржищівський військовий лісгосп», третя особа ОСОБА_2 про зміну дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Цивільну справу № 2/359/1187/2016, 359/2642/16-ц передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для послідуючого автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Журавський