Ухвала суду № 58792464, 07.07.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2278/16-ц

Провадження №2/219/1710/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря Троян Л.К.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини А3091, ОСОБА_5 оборони України, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини А3091, ОСОБА_5 оборони України, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 29 березня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача військової частини польова пошта В3231 наполягав на раніше заявленому клопотанні про залучення до розгляду у справі в якості співвідповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України, поданого представником відповідача військової частини польова пошта В3231 ОСОБА_7, мотивуючи це тим, що відповідно до абзаців першого, другого частини сьомої статті 34 ЗУ «Про дорожній рух» відомчу реєстрацію та облік транспортних засобів Збройних Сил України, які належать військовим частинам, обєднанням чи організаціям, що входять до складу Збройних Сил України, здійснює уповноважений орган ОСОБА_5 оборони України, а беручи до уваги поняття «наземні транспортні засоби», яке міститься у пункті 1.5 статті 1 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортні засоби Збройних Сил України, які належать військовим частинам Збройних Сил України, не підлягають реєстрації в органах Державної автомобільної інспекції ОСОБА_5 внутрішніх справ України, і цивільно-правова відповідальність військових частин Збройних Сил України, яким транспортні засоби належать на праві оперативного управління, не підлягають обовязковому страхуванню.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання представника відповідача військової частини польова пошта В3231, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_5 оборони України ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання представника відповідача військової частини польова пошта В3231 підтримав повністю, просив його задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заміна відповідача або залучення співвідповідача до участі у справі можливі лише за згодою і за клопотанням позивача, з таким клопотанням в письмовому вигляді звернувся представник відповідача в особі командира військової частини польова пошта В3231 ОСОБА_8, а в судовому засіданні представник відповідача військової частини польова пошта В3231 ОСОБА_3 підтримав це клопотання, так само як і представник відповідача ОСОБА_5 оборони України ОСОБА_4, проте позивач та його представник заперечували проти задоволення такого клопотання і згоду на залучення відповідача не надали, а отже законних підстав для притягнення до участі в справі іншого співвідповідача немає.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про відшкодування шкоди від 21 січня 2016 року, Верховний Суд України при розгляді справи №6-2808 цс15, предметом якої був спір про відшкодування шкоди, права потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Слід зауважити, що позивач у суді не заявляв клопотання про залучення співвідповідача по справі Моторного (транспортного) страхового бюро України та наполягав на крузі осіб, які вказані у його позові. Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача військової частини польова пошта В3231 не підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача військової частини польова пошта В3231 переконливих і основаних на законі та у порядку передбаченому діючим Цивільним процесуальним кодексом України доказів на підтвердження вказаного клопотання суду не надав, оскільки відповідно до частини 1 та частини 3 статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а отже і підстав для притягнення вказаної юридичної особи до участі в якості співвідповідача у розгляді цієї справи немає.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання представника відповідача про залучення у якості співвідповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України не ґрунтується на вимогах закону, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 10, 11, 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача військової частини польова пошта В3231 про залучення у якості співвідповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А3091, ОСОБА_5 оборони України, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко