Ухвала суду № 58792192, 06.07.2016, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/782/16-к

Провадження № 1-кс/355/186/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. за участю секретаря Ющенко Л.А.,

прокурора Мельника А.С.

розглянувши матеріали клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Мельника А.С. про дозвіл на проведення обшуку житла за матеріалами кримінального провадження № 42016111100000173 від 16.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Мельника А.С. звернувся до слідчого судді Баришівського районного суду Київської області з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1 з метою збереження та долучення до матеріалів кримінального провадження № 42016111100000173 від 16.05.2016 року вилучених речових доказів.

В судовому засіданні прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Мельник А.С. заявлене клопотання підтримав повністю пояснивши, що 30.06.2016 року процесуальним керівником Бориспільської місцевої прокуратури та за дорученням, оперативними співробітниками СБУ в м. Києві та Київській області на підставі п. 3 ст. 233 КПК України було невідкладно проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Зазначена слідча дія проведена у невідкладному випадку, а саме після безпосереднього затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину і у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 була отримана неправомірна вигода, а саме грошові кошти в сумі 100 доларів США та інші речові докази, які із спливом певного часу до отримання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку можуть бути використані, знищені або переміщені до іншого місця.

У зв'язку з тим, що 01.06.2016 року у вказаному кримінальному провадженні проводилися невідкладні (першочергові) слідчі дії, а саме допити свідків, вручалася підозра ОСОБА_2 в ізоляторі тимчасового тримання в м. Біла Церква Київської області, без проведення яких неможливо було б забезпечити належне досудове розслідування у вказаному провадженні, то в цей день, орган досудового слідства не мав реальної можливості звернутися з даним клопотанням до суду.

Заперечуючи щодо задоволення заявленого клопотання захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надала суду свої письмові пояснення в яких, посилаючись на Правові позиції судової палати в кримінальних справах ВССУ за 2015 рік просила відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

При цьому стверджувала, що відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно, після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Кримінальне провадження було зареєстроване в ЄРДР від 16.05.2016 року. В межах цього провадження більше місяця проводилися негласні слідчі розшукові дії. Термін дії ухвали слідчого судді на проведення обшуку становить один місяць.

Таким чином, на думку захисту, ще до проведення обшуку від 30.06.2016 року у прокурора було достатньо часу для звернення до суду з метою отримання відповідної ухвали слідчого судді.

30.06.2016 року о 16 годині ОСОБА_2 був затриманий, а отже до проведення обшуку, який розпочався о 18 годині 20 хвилин, він не міг знищити або приховати речі чи документи, що мають значення для даного кримінального провадження . А відтак, не було екстреної ситуації, яка би вимагала проникнення в житло без дозволу слідчого судді.

Окрім того, виявлені в ході обшуку грошові кошти та документи не мають значення для даного досудового розслідування, а відомості, які містяться у них, не є доказами у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суть клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 розпорядженням сільського голови Вороньківської сільської ради Київської області №73-к від 30.10.2007 року був прийнятий на роботу в Вороньківську сільську раду на посаду спеціаліста-землевпорядника.

Відповідно до рішення Вороньківської сільської ради №80 від 19.11.2015 року затверджено функціональні обов'язки працівників апарату Вороньківської сільської ради.

Згідно з розділом «Землевпорядник сільської ради» затверджені рішенням Вороньківської сільської ради №80 від 19.11.2015 року, землевпорядник серед іншого: підготовує проекти рішень сесій сільської ради із земельних питань, видає рішення сесії сільської ради про надання земельних ділянок та передачу їх в приватну власність громадянам, проводить реєстрацію договорів купівлі-продажу земельних ділянок, реєстрацію державних актів, здійснює реєстрацію договорів оренди землі, здійснює контроль за використанням і охороною землі комунальної власності та веде реєстрацію заяв, скарг, громадян по земельних питаннях та контроль за здійсненням звернень громадян із земельних питань.

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обіймаючи посаду спеціаліста-землевпорядника Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Як вбачається із клопотання, у травні місяці 2016 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_2, який обіймав посаду землевпорядника Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області та був службовою особою, виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди поєднаної із вимаганням від ОСОБА_4, за підготовку та погодження паспорту прив'язки комплексу тимчасових будівель під СТО, що розташована на території Вороньківської сільської ради, а також прийняття даною сільською радою позитивного рішення про його затвердження та подальшого укладення з ним, як з ФОП ОСОБА_4 договору оренди земельної ділянки на території Вороньківської сільської ради.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 на початку травня місяця 2016 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, повідомив ОСОБА_4 про те, що необхідно поїхати до місця, яке останній планує орендувати та обговорити умови надання дозволу на здійснення діяльності.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2, 12.05.2016 року під час особистої зустрічі повідомив ОСОБА_4 про те, що питання про надання останньому дозволу на розробку паспорту прив'язки комплексу тимчасових будівель під СТО буде вирішено лише за умови передачі ОСОБА_2 грошової винагороди у розмірі 400 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_2 як землевпорядник, пообіцяв розробити згаданий паспорт під СТО, який в подальшому, при поданні вказаного паспорту на погодження до Вороньківської сільської ради буде затверджено рішенням сесії, а з ОСОБА_4 буде укладено відповідний договір оренди.

Розуміючи можливі негативні наслідки для себе, що могли виявитися у вигляді відмови в наданні дозволу на розробку паспорту під СТО, ОСОБА_4 вимушений був погодитись на вимогу ОСОБА_2

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_2 обіймаючи посаду спеціаліста-землевпорядника Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, будучи службовою особою, 29.06.2016 року перебуваючи у автомобілі, який належить ОСОБА_4, знаходячись в с. Вороньків по вул. Польова поблизу Вороньківської сільської ради, під час особистої зустрічі з останнім отримав першу частину неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США за підготовку та погодження паспорту прив'язки комплексу тимчасових будівель під СТО, а також прийняття Вороньківською сільською радою позитивного рішення про його затвердження та подальшого укладення з ОСОБА_4 договору оренди земельної ділянки.

30.06.2016 року біля головного входу до Вороньківської сільської ради, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 про те, що рішення на користь останнього прийнято, після чого отримав другу частину неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США.

Після одержання другої частини суми неправомірної вигоди ОСОБА_2 було затримано працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину.

30.06.2016 процесуальним керівником Бориспільської місцевої прокуратури та за дорученням, оперативними співробітниками СБУ в м. Києві та Київській області на підставі п. 3 ст. 233 КПК України було невідкладно проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Як стверджує прокурор, зазначена слідча дія проведена у невідкладному випадку, а саме після безпосереднього затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину і у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 була отримана неправомірна вигода, а саме грошові кошти в сумі 100 доларів США та інші речові докази, які із спливом певного часу до отримання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку можуть бути використані, знищені або переміщені до іншого місця.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1)було вчинено кримінальне правопорушення;

2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться в зазначеному клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як, свідчить вивчена судова практика слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК, одночасно перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

В ході судового розгляду заявленого клопотання, слідчий суддя виходить з того, що на момент проникнення до житла ОСОБА_2 неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді, у слідчого були підстави для проникнення до вказаного житла без ухвали слідчого судді, оскільки виявлені в ході обшуку речі мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у них, можуть бути доказами під час судового розгляду;

Відповідно до ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор , слідчий за погодженням з прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Оскільки, в ході судового розгляду прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, оскільки відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду, вилучені речі знаходилися в зазначеному в клопотанні приміщенні, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для відмови в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Мельника А.С. про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи за матеріалами кримінального провадження № 42016111100000173 від 16.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - задовольнити.

Надати процесуальному керівнику в кримінальному провадженні № 42016111100000173 прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Мельнику Андрію Сергійовичу та за дорученням, оперативним співробітникам СБУ в м. Києві та Київській областідозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення предметів кримінального правопорушення ( комп'ютерної техніки, грошових коштів виручених від злочинної діяльності та інших речей та документів, які матимуть значення для розслідування кримінального провадження ).

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк