Ухвала суду № 58792177, 07.07.2016, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 2/356/164/16

Справа № 356/1217/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву судді Дудар Тетяни Валеріївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

У травні до Березанського міського суду Київської області надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Дудар Т.В. для розгляду.

У судовому засіданні головуючий по справі заявила самовідвід, обґрунтовуючи свою заяву тим, що нею була розглянута з постановленням 11 квітня 2016 року рішення справа про адміністративне правопорушення № 356/143/16-п, провадження № 3/356/23/16 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Провадження у вказаній справі було закрито у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказане судове рішення переглядалося судом апеляційної інстанції і було залишене без змін. Вимоги, які заявлені ОСОБА_1 по справі № 356/1217/16-ц випливають із події, яка була предметом розгляду у справі про адміністративне правопорушення, містить аналогічний субєктний склад. Таким чином, суддя вважає, що є всі підстави заявити про самовідвід.

Позивач проти задоволення заяви заперечував, вказавши, що повністю довіряє судді Дудар Т.В. розглядати справу за його позовом.

Відповідач при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав передбачених ст.20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду цивільної справи, тому, виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, суд вважає самовідвід обґрунтованим, а заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дудар Тетяни Валеріївни про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії Березанського міського суду Київської області для здійснення розподілу автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар