Постанова № 58791449, 05.07.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1592/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/4378/16-п

П О С Т А Н О В А

25.05.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2016р. близько 19:40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Мерседес Бенц", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Києві по вул. Антоновича в районі буд. № 176 на території парковки біля ТРК "Океан Плаза", в порушення п. 2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху України, при виконанні маневру руху заднім ходом, проявив неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, не впевнився у безпеці такого маневру, не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом "Мітсубіші Лансер" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався позаду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після зіткнення, ОСОБА_1, будучи учасником ДТП, в порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України, місце події залишив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 19.03.2016р. близько 19:40 год. керував автомобілем марки "Мерседес Бенц", реєстраційний номер НОМЕР_2, заїжджав на паркувальний майданчик біля ТРК "Океан Плаза". Праворуч з паркувального місця виїжджав автомобіль. ОСОБА_1 пропустив вказаний транспортний засіб та почав паркуватися на його місце заднім ходом. В цей час позаду стояв автомобіль "Мітсубіші Лансер", водій якого вирішив проїхати між автомобілем під керуванням ОСОБА_1 та припаркованими праворуч автомобілями, однак не розрахував безпечну ширину проїзду та допустив контактування із автомобілем "Мерседес Бенц". Після зіткнення ОСОБА_1 вий шов та побачив, що на задній частині його автомобіля є пошкодження у вигляді невеликої подряпини, а в автомобілі "Мітсубіші Лансер" пошкоджено передній бампер. При спілкуванні, водій автомобіля "Мітсубіші Лансер" визнав свою провину та було прийнято рішення не викликати поліцію. Після цього ОСОБА_1 закінчив маневр паркування та разом зі своєю донькою пішов до торгового центру, де пробув приблизно 50 хвилин. Після цього, не маючи умислу переховування від працівників поліції, поїхав до м. Миколаєва за місцем свого мешкання. Таким чином ОСОБА_1 вважав винуватцем ДТП водія ОСОБА_2, додав, що останній також залишив місце зіткнення автомобілів та незважаючи на обопільну домовленість викликав працівників поліції.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали справи, доходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, інспектором поліції з приводу доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до адміністративного протоколу додано: схему з місця ДТП з описом механічних пошкоджень автомобіля НОМЕР_4; рапорт від 19.03.2016р.; пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 від 19.03.2016р., з яких вбачається, що останній керуючи вказаним автомобілем стояв позаду автомобіля "Мерседес Бенц", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Раптом водій ОСОБА_1 почав рух заднім ходом та подряпав автомобіль "Мітсубіші Лансер", після чого відмовився вирішувати ситуацію та з місця події поїхав.

Однак вказані документи ніяким чином не підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Інших доказів суду надано не було.

За вище зазначених обставин, доходжу до висновку що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Між тим, ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України, так як будучи причетним до ДТП від 19.03.2016 на паркувальному майданчику ТРК "Океан Плаза", не виконав вимоги чинного законодавства України, не проінформував про подію працівників поліції та не застосував усіх заходів до залишення на місці пригоди. Факт залишення ОСОБА_1 місця ДТП не оспорюється останнім та підтверджується наявними матеріалами справи.

За такого, вважаю що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у діях ОСОБА_1 доведений у повному обсязі.

Беручи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.