Постанова № 58791406, 04.07.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1589/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/4373/16-п

П О С Т А Н О В А

29.06.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який є приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016р. близько 11:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ 2752 404" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Кірова та в районі буд. № 244, в порушення п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, при виконанні маневру повороту праворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого проконтактував з транспортним засобом марки "Вольксваген Транспортер" реєстраційний номер НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_2 перебував поза межами транспортного засобу. В результаті вказаного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 21.04.2016р. близько 11:00 год. керував автомобілем НОМЕР_4 їхав на автомобільний ринок, рухався в м. Миколаєві по вул. Кірова. Заїжджаючи на територію авторинку побачив, що праворуч стоїть припаркований із порушенням правил дорожнього руху автомобіль марки "Вольксваген Транспортер" реєстраційний номер НОМЕР_3 таким чином, що ускладнював рух інших транспортних засобів. ОСОБА_1 впевнився в безпеці свого безпечного проїзду з дотриманням бокового інтервалу та почав виконувати маневр повороту праворуч повз вказаний автомобіль. Під час руху ОСОБА_1 не відчув жодного контактування між транспортними засобами та продовжив рух. Приїхавши на своє робоче місце, до ОСОБА_1 підійшов гр. ОСОБА_2, який повідомив що він зачепив його автомобіль, завдавши механічні пошкодження. Надалі останні за допомогою рулетки здійснили заміри пошкоджень, за результатами яких ОСОБА_1 вирішив, що враховуючи габаритно-технічні особливості автомобілів, вказані пошкодження не могли утворитись внаслідок подій, які описує ОСОБА_2 Хоча на автомобілі "ГАЗ 2752 404" і є механічні пошкодження, однак вони утворились раніше. Окрім того ОСОБА_1 зауважив, що інспектор поліції, яка приїхала за викликом, повно не з'ясувала обставини події та склала адміністративний протокол задовго до того, як відібрала пояснення у учасників ДТП та свідків. У підтвердження своїх слів надав фотознімки з пошкодженнями т/з "Вольксваген Транспортер".

ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що 21.04.2016р. припаркував свій транспортний засіб "Вольксваген Транспортер" реєстраційний номер НОМЕР_3 на території авторинку за адресою м. Миколаїв вул. Кірова 244 та пішов у справах. Коли повертався назад, перебуваючи на відстані приблизно 30 м., побачив, як повз його автомобіль проїхав транспортний засіб марки "ГАЗ 2752 404" реєстраційний номер НОМЕР_2 та в автомобілі спрацювала сигналізація. Самого моменту контактування ОСОБА_2 не бачив, однак підійшовши до свого автомобіля, побачив механічні пошкодження лівого переднього крила та переднього бамперу з лівої сторони. Після цього одразу звернувся до водія т/з "ГАЗ 2752 404" ОСОБА_1, повідомивши що він завдав його автомобілю механічні пошкодження. На вказане ОСОБА_1 не погодився, що дані пошкодження завдав саме він. У підтвердження своїх слів ОСОБА_2 надав фотознімки пошкоджень транспортного засобу "ГАЗ 2752 404" реєстраційний номер НОМЕР_2.

Представник поліції ОСОБА_3 пояснила, що 21.04.2016р. приїхала за викликом про ДТП за адресою авторинку м. Миколаїв вул. Кірова №244. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відібравши пояснення у свідків, оглянувши наявні механічні пошкодження автомобілів, оцінивши у сукупності обставини події, кваліфікувала дії ОСОБА_1 як порушення п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України. Додала, що завчасно адміністративний протокол не складала та чому у протоколі наявні суперечності в часі складання документів не пам'ятає.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться наступними доказами.

Так, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 21.04.2016р., останній вказав, що 21.04.2016р. близько 11:00 год. знаходився за адресою м. Миколаїв вул. Кірова 244 на території авторинку біля свого робочого місця. Поряд був припаркований автомобіль "Вольксваген Транспортер" реєстраційний номер НОМЕР_3, водій якого був відсутній за кермом. Коли повз вказаний транспортний засіб проїжджав автомобіль НОМЕР_5, виконуючи маневр повороту праворуч, в автомобілі "Вольксваген Транспортер" спрацювала сигналізація. Самого моменту контактування ОСОБА_4 не бачив.

Вказані пояснення були підтверджені водієм ОСОБА_2, який під час ДТП знаходився на відстані близько 30 м. до свого автомобілю.

Інспектор поліції ОСОБА_3 також підтвердила, що при огляді вищезазначених автомобілів було встановлено пошкодження, які могли утворитися внаслідок недотримання з боку водія ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодились із наявністю таких пошкоджень, про що поставили підписи у схемі ДТП. На підставі викладеного у відношенні ОСОБА_5 було складено адміністративний протокол.

Окрім того, при огляді наданих у судовому засіданні фотознімків, вбачається достатньо підстав вважати, що такі зафіксовані пошкодження, а саме їх характер та розташування узгоджуються з механізмом їх утворення, а саме внаслідок незабезпечення ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу та могли утворитися за подій, на які вказує ОСОБА_2

Також факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються даними схеми з місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та відомостями протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Беручи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.