Ухвала суду № 58790671, 07.07.2016, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1418/16-ц

Провадження №6/149/32/16

УХВАЛА

Іменем України

"07" липня 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_5" про поновлення строку дії виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5" про поновлення строку дії виконавчого документу.

Заява мотивована тим, що рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2014 року було задоволено позов ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно. 16 квітня 2014 року за заявою позивача по даній справі було видано виконавчі листи, які не пред'являлись до виконання протягом встановленого законом строку, оскільки з жовтня 2014 року по день звернення з заявою у Вінницькій дирекції банку проводились скорочення персоналу, в тому числі працівників управління, на супроводженні яких знаходився борг ОСОБА_2, а в травні 2015 року було ліквідовано структурний підрозділ Вінницької обласної дирекції, що позбавило банк можливості вчасно направити виконавчі листи для виконання, тому просили визнати причини пропуску строку дії виконавчих листів поважними та поновити пропущений строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримала, просила її задоволити, пояснивши, що в період, визначений законом для пред'явлення виконавчого документу до виконання, в банку в зв'язку з фінансовою кризою в державі, проводились скорочення, працівники банку були перевантажені, що позбавило їх можливості вчасно звернутись до виконавчої служби.

Заінтересована особа ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечили, посилаючись на те, що банк являється юридичною особою, в якому працює багато людей, уповноважених представляти інтереси банку, які своє право на звернення до виконавчої служби не реалізували через власну халатність, крім того Вінницьку обласну дирекцію було закрито в кінці травня 2015 року, тобто вже після закінчення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши матеріали цивільної справи № 149/195/14-ц, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2014 року, яке набрало законної сили 14 квітня 2014 року, було задоволено позов ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5" до ОСОБА_2 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/035-08/60002 від 25 січня 2008 року в сумі 183 445, 65 доларів США, що було еквівалентно 1 466 281, 09 грн, звернуто стягнення на житловий будинок № 10 по вул. Нагірній в м. Хмільнику Вінницької області, що знаходиться на належній ОСОБА_2 земельній ділянці; стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3 654 грн (справа № 149/195/14-ц, а. с. 100-101).

11 квітня 2014 року представник банку звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу виконавчого листа ( справа № 149/195/14-ц, а. с. 116, 117).

17 квітня 2014 року Хмільницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист щодо стягнення судового збору (а. с. 2), а 16 квітня 2014 року судом було видано виконавчий лист щодо звернення стягнення на житловий будинок (а. с. 3).

Таким чином строк пред'явлення виконавчих листів до виконання закінчився 15 квітня 2015 року, згідно ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".

Частиною 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підтвердження причини поважності пропущення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання заявником надано заяву ОСОБА_2 від 17 вересня 2013 року про позасудове врегулювання заборгованості. З даної заяви вбачається, що борг ОСОБА_2 супроводжувався працівником банку ОСОБА_5 Вказана обставина підтверджується також довідкою банку від 17 червня 2016 року.

З довідки банку від 17 червня 2016 року слідує, що після звільнення ОСОБА_5 в 2014 році, справу прийняв ОСОБА_6, якого було скорочено 11 березня 2015 року, що підтверджується копією наказу про звільнення № 124-23-к. Після звільнення ОСОБА_6 справу було передано ОСОБА_7, який звернувся з заявою, яка є предметом розгляду.

З копій наказів про звільнення вбачається, що крім ОСОБА_6, за період з 22 серпня 2014 року по 26 червня 2015 року з департаменту проблемної заборгованості було звільнено ОСОБА_8, ОСОБА_9 та начальника управління ОСОБА_10

З копії витягу постанови правління АТ "ОСОБА_4 ОСОБА_9" вбачається, що з 28 травня 2015 року закрито Вінницьку обласну дирекцію банку.

Таким чином причиною пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання стали скорочення працівників управління пізнього збору заборгованості роздрібних клієнтів Вінницької обласної дирекції департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів.

Суд приходить до висновку про те, що вказана причина пропуску строку звернення до ДВС являється неповажною, оскільки з наданих заявником доказів вбачається, що з 2013 по 2016 рік, тобто протягом всього часу перебування ОСОБА_2 на супроводженні Управління пізнього збору заборгованості роздрібних клієнтів банку, його справа контролювалась відповідними працівниками, при цьому начальника Управління - ОСОБА_10, який за словами представника заявника, уповноважений здійснювати контроль за діяльністю управління, було звільнено 26 червня 2015 року, тобто після закінчення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання; Вінницька обласна дирекція банку також була закрита після закінчення строків, передбачених ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".

Таким чином, з огляду на те, що банк являється юридичною особою, має та самостійно регулює кількість працівників, уповноважених на роботу із заборгованостями про кредитним договорам, виконавчі листи ним отримано вчасно, борг ОСОБА_2 перебував під постійним супроводом відповідальних осіб, звернення виконавчих листів до виконання не потребує тривалої процедури, суд приходить до висновку, що реорганізаційна процедура, що відбувалася в банку, та залежала від волі самого банку, не унеможливила вчинення процесуальних дій у встановлений законом строк та не являється поважною, непереборною, незалежною від заявника причиною пропуску процесуального строку та в даному випадку не може бути підставою порушення принципу правової визначеності ОСОБА_2 В, К., гарантією якого являється встановлення процесуальних строків для вчинення певних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_9" відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: