Рішення № 58790666, 05.07.2016, Тульчинський районний суд Вінницької області

:

Справа № 148/6972/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Скавронській Т.О.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.12.2014 року по цивільній справі № 148 / 6972 / 13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та виділення частки із спільного майна

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.12.2014 року по цивільній справі № 148 / 6972 / 13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та виділення частки із спільного майна, мотивуючи її тим, що рішенням Тульчинського районного суду від 16.12.2014, було задоволено позов його колишньої дружини - ОСОБА_4

Цим рішенням було поновлено пропущений строк звернення до суду та визнано подарований йому житловий будинок № 76 по вул. Зарічній в смт. Кирнасівці, Тульчинського району, Вінницької області обєктом спільної сумісної власності, їх як подружжя. Позивачці виділено ? частину цього будинку. З нього стягнуто на користь ОСОБА_4 300 грн. судових витрат.

Вважає це рішення абсолютно незаконним через грубі порушення судом вимог процесуального права.

В рішенні вказано, що до позовів про поділ майна бувшого подружжя застосовується позовна давність у три роки - ст.72 ч.2 СК України. При цьому суд, не вказав, що позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Шлюб між ним та позивачкою було розірвано у 2005 році. Саме з того часу обчислюється строк позовної давності для ОСОБА_4

Суд може проігнорувати пропуск строку позовної давності і поновити строк звернення до суду лише за умови пропуску цього строку з поважних причин.

В рішенні суду вказано, що позивачці поновлено строк звернення до суду в зв'язку з тим, що вона раніше зверталась до Тульчинського районного суду з даним позовом. Навіть при розгляді цього позову був накладений арешт на спірний будинок №76 по вул.3арічній,76 в смт. Кирнасівці Тульчинського району. Але будь-яке рішення у цій справі не було ухвалене. Дана справа в суді відсутня. А так як позивачка у встановлений законом строк позовної давності зверталась з даним позовом до суду і не з її вини не було прийнято рішення по позову, суд поновив їй пропущений строк для звернення до суду за захистом свого права.

Нещодавно після касаційного розгляду справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ при отриманні в Тульчинському районному суді копій всіх рішень у справі для звернення до Верховного Суду України, йому стало відомо, що для поновлення строку звернення до суду ОСОБА_4 судом були використані фальшиві докази.

Так, Тульчинський районний суд у своєму рішенні від 16.12.2014 посилається на довідку голови Тульчинського районного суд від 20.11.2013 № 4971/13 про те, що ОСОБА_4 подавала заяву про поділ майна. Про це свідчить реєстраційний запис №8640 від 22.12.2005 в книзі вхідної кореспонденції, але ця справа в алфавітному покажчику за 2005-2006 роки не значиться. Рішення по ній не приймалось.

Але ця довідка не відповідає дійсним обставинам у справі.

19.05.2016 року, головою суду була видана довідка про те, що цивільна справа №2-1281/06 (яка в попередній довідці за 2013 рік значилась відсутньою) є в суді. В суді, вона зберігається під іншим номером, бо кожного нового року їй давався новий номер. У цій справі 13.06.2006, суддею Люльком В.В. було винесено заочне рішення. Право власності на житловий будинок №76 по вул. Зарічній в смт. Кирнасівці Тульчинського району визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_1 А саме з приводу права власності на цей будинок 16.12.2014, Тульчинським районним судом ухвалено вже друге рішення.

Вказане рішення від 13.06.2006, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області від 09.10.2008 було скасоване, справа повернута на новий розгляд до Тульчинського районного суду, їй було присвоєно № 2-1976/08 і передано на розгляд судді Робак C.O., яка в 2014 році ухвалила повторне рішення у справі. Ухвалою суду від 09.04.2012 позовні вимоги ОСОБА_4 з приводу визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок №76 по вул. Зарічній в смт. Кирнасівці Тульчинського району залишені без розгляду за її заявою.

При розгляді справи і ухваленні рішення за позовом ОСОБА_4, 16.12.2014, йому не було відомо, що відомості про відсутність у суді попередньої справи є неправдивими.

Вважає, що це істотні обставини, які не могли бути йому відомі до отримання довідки голови Тульчинського районного суду № 09-03/196/2016 від 19.05.2016, вони є нововиявленими. З їх врахуванням суд не міг вдруге розглядати позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок №76 по вул. Зарічній в смт. Кирнасівці Тульчинського району і визнавати за нею право власності на ? частину цього будинку, поновлюючи їй строк для звернення до суду через відсутність справи в суді за попереднім зверненням.

В судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, вимоги довірителя підтримала в повному обсязі і просить суд їх задовольнити. В обґрунтування поданої заяви, надала суду пояснення, аналогічні тим, що викладені в самій заяві.

Представник зацікавленої особи, позивача ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_2, яка діє на підставі ордеру та угоди про надання правової допомоги, заперечила, щодо скасування рішення за нововиявленими обставинами, зазначивши, що всі обставини були дослідженні в судовому засіданні в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, і відповідно прийнято законне і обґрунтоване рішення, яке набуло законної сили. Зазначенні в заяві обставини, не являються нововивявленими.

Вислухавши представників заявника, зацікавленої особи - позивача, дослідивши представлені матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.12.2014 року по цивільній справі № 148 / 6972 / 13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та виділення частки із спільного майна задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012, вбачається, що обставини, які обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Як випливає із матеріалів справи, на час розгляду, зазначенні заявником обставини були відому відповідачу по справі ОСОБА_3, позивачу ОСОБА_4 та суду.

Зокрема питання поновлення строку звернення до суду позивачу ОСОБА_4, вирішувалось судом першої інстанції, про що зазначено в рішенні від 16.12.2014, (т.1 а.с. 146-147), а також переглядалось апеляційною та касаційною інстанцією, що підтверджується відповідними ухвалами. (т.2 а.с. 85-87, 192-193).

Питання щодо накладення арешту на спірний будинок № 76 по вул. Зарічній в смт. Кирнасівці, також було предметом дослідження судів, про що свідчить копія ухвали від 13.03.2016. (т.1 а.с. 63).

Крім того, суди надали оцінку представленим сторонами доказам та запереченням щодо позовної заяви від 29.11.2005. (т.1 а.с. 34).

Посилання позивача на використання судом сфальсифікованих доказів, в судовому засіданні не знайшли свого обєктивного підтвердження. Зокрема, довідка видана головою Тульчинського районного суду від 20.11.2013 № 4971/13 та довідка від 19.05.2016 за № 02-03/196/2016, за своїм змістом не суперечать одна одній. Довідка видана в 2016 році, містить більш детальний опис щодо переходу нумерації справа, відповідно до інструкції.

Разом з тим, судом досліджено цивільну справу № 2-1976/08, за позовом ОСОБА_4 до Кирнасівської сільської ради про встановлення права власності. Із матеріалів вказаної цивільної справи встановлено, що предметом спору являлось нерухоме майно, зокрема господарській будівлі, які розташовані за адресою смт. Кирнасівка, вул. Зарічна, 74, Тульчинського району, Вінницької області. Предметом же спору в цивільній справі, рішення в якій заявник просить скасувати за ново виявленими обставинами є нерухоме майно за адресою смт. Кирнасівка, вул. Зарічна, 76, Тульчинського району, вінницької області.

В свою чергу при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361ЦПКпідстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Даючи оцінку представленим доказам, суд вважає, що заява подана ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, зокрема в заяві зазначаються обставини, які були предметом дослідження при розгляді даної справи, натомість наведенні підстави неправильної оцінки доказів судом досліджених під час вирішення спору (на думку заявника), не є підставами для перегляду даного рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому ж засіданні заявник, не довів обставин, які б могли бути визначенні судом як нововиявленні.

В зв'язку із залишенням заяви без задоволення, понесенні судові витрати залишаються за стороною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.12.2014 року по цивільній справі № 148 / 6972 / 13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та виділення частки із спільного майна залишити без задоволення.

Судові витрати залишити за стороною.

Рішення суду може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд.

Повний текст судового рішення складено 6.07.2016.

Суддя: