Ухвала суду № 58789235, 04.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5150/16 Справа № 200/3119/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т.О. Доповідач - Тамакулова В.О.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Дніпро

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Гулієву М.І.о.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міськзеленбуд" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Міськзеленбуд", третя особа - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Міськзеленбуд", третя особа - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу відповідно до розміру позовних вимог у загальній сумі 158125,53 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року заяву задоволено.

Накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю.

В скарзі апелянт посилається на порушення норм процесуального права, просить ухвалу про забезпечення позову скасувати .

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

В силу ч.3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 - єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з заяви, позов пред'явлено з вимогами матеріального характеру про стягнення грошових коштів.

З статуту ТОВ «Міськзеленбуд» від 28 липня 2015 року слідує, що учасником юридичної особи є фізична особа ОСОБА_3 (ар.с.136).

Статтею 12 ЗУ «Про господарські товариства» від 19 вересня 1991 № 1576-XII та п. 1 ч. 1 ст. 115 ЦК України передбачено, що Господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При визначенні виду забезпечення позову суд має перевіряти чи заходи забезпечення не перешкоджають господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Однак, суд першої інстанції вказані вимоги Закону не виконав, не обґрунтував можливість обмеження господарюючому суб'єкту користуватися та розпоряджатися власним майном, не огрунтував підстави застосування вибраного виду забезпечення позову, не зазначив доказів і мотивів, з яких дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Оскільки судом допущено порушення процесуального закону, ухвала, як незаконна підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міськзеленбуд"- задовольнити .

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року про забезпечення позову - скасувати, в задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

С.П. Козлов