Рішення № 58789193, 06.07.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/360/16

Справа №754/10956/15-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

06 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участю секретаря - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.07.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №CNL-007/111/2007, відповідно до якого відповідач отримала кредитні ресурси в сумі 97 000.00 доларів США з терміном погашення до 02.02.2017 року зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 13.99% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між кредитором та іншими відповідачами був укладений також Іпотечний договір від 02.07.2007 року за №РСL-007/111/2007. Відповідно до умов Іпотечного договору відповідачами було передано в заставу нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. Заставна вартість предмету іпотеки - 26 437.79 грн.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, відповідно до умов кредитного договору, на підставі письмової заяви позичальника, за погодженням з Банком, здійснив видачу грошових коштів в сумі 97 000.00 доларів США.

В той же час відповідач ОСОБА_1 скориставшись кредитними ресурсами, свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, не сплачувала кредит та відсотки, у зв'язку з чим у неї утворилась заборгованість за кредитним договором, в зв'язку з чим Банк звернувся до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву про уточнення позовних вимог, просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 67.20 кв.м., що належить на праві приватної власності відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CNL-007/111/2007 від 02.07.2007 року в сумі 125 666.70 доларів США, що еквівалентно 2 766 187.21 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та пені за прострочення виконання зобов»язань в розмірі 10 096 583.44 грн., що разом складає 12 862 770.65 грн. шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження» встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна врахувавши дію ЗУ «Про мараторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а саме звернути стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлялися судом про день та час розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

02.07.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №CNL-007/111/2007, відповідно до якого відповідач отримала кредитні ресурси в сумі 97 000.00 доларів США з терміном погашення до 02.02.2017 року зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 13.99% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між кредитором та іншими відповідачами був укладений також Іпотечний договір від 02.07.2007 року за №РСL-007/111/2007. Відповідно до умов Іпотечного договору відповідачами було передано в заставу нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. Заставна вартість предмету іпотеки - 26 437.79 грн.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, відповідно до умов кредитного договору, на підставі письмової заяви позичальника, за погодженням з Банком, здійснив видачу грошових коштів в сумі 97 000.00 доларів США.

В той же час відповідач ОСОБА_1 скориставшись кредитними ресурсами, свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, не сплачувала кредит та відсотки, у зв'язку з чим у неї утворилась заборгованість за кредитним договором, в зв'язку з чим Банк звернувся до суду з відповідним позовом.

Як вбачається з доданного представником позивача розрахунку станом на 23.07.2015 року відповідач має прострочену заборгованість в сумі 125 666.70 доларів США, що еквівалентно 2 766 187.21 грн. та пені за прострочення виконання зобов»язань в розмірі 10 096 583.44 грн., з яких: сума залишку заборгованості за кредитом - 94 851.09 доларів США, що за курсом НБУ складає 2 087 871.11 грн.; сума заборгованості за відсотками - 30 815.61 доларів США, що за курсом НБУ складає 678 316.10 грн.; пеня 10 096 583.44 грн. станом на дату розрахунку.

18.03.2011 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «ОТП Банк» передає (відступає) ТОВ «ОТП Факторинг» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ТОВ «ОТП Факторинг» замінює АТ «ОТП Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг» прав вимоги до боржників, до ТОВ «ОТП Факторинг» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитним та забезпечувальними договорами.

18.04.2012 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.07.2007 року з відповідачів по справі, проте на день подання позову до суду вказане рішення не виконано відповідачами, сума заборгованості не сплачена.

04.09.2013 року в цивільній справі №73цс13 палата у цивільних справах Верховного Суду України виклала правову позицію про те, що наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно.

Відповідно до умов договору іпотеки, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків: у випадку невиконання основного зобов»язання, у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов договору іпотеки, та в інших випадках передбачених законодавствомУкраїни.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порядку ст. 589 ЦК України, ст.ст. 12,33 Закону України «Про іпотеку» за рахунок заставного майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставного майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення мають місце в ст. 33 Закону України «Про іпотеки».

А отже, позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки і пред'явлення позову про звернення стягнення є обґрунтованим.

07.06.2014 року набрав чинності Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (далі - Закон № 1304-VII), відповідно до умов якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме майно, яке вважається предметом застави або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно і загальна площа такого нерухомого майна не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для жилого будинку.

У ст. 3 Закону зазначено, що цей закон набирає чинності з дня його опублікування та втрачає чинність з дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає в бухгалтерському та (або) податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (будуть нараховані) на таку основну суму заборгованості.

В цивільному законодавстві мораторій визначається як відстрочення виконання зобов»язання (п.2 ч. 1 ст. 263 ЦК України).

Отже, мораторій є відстроченням виконання зобов»язання, а не звільнення від його виконання.

Відтак, мораторій на стягнення майна, установлений ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов»язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника).

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 27.05.2015 року №6-57цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК УКраїни є обов»язковою для судів.

Таким чином вимоги позову про звернення стягнення на премет іпотки підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст.16,118,119,120 ЦПК України, ст.ст. 526,548,564,610-612,629,1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» - задовольнити.

Звернути стягнення на підставі договору іпотеки від 02.07.2007 року за №РСL-007/111/2007 на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 67.20 кв.м., що належить на праві приватної власності відповідачам ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ, вул. Фізкультури, 28-д р/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CNL-007/111/2007 від 02.07.2007 року в сумі 125 666.70 доларів США, що еквівалентно 2 766 187.21 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та пені за прострочення виконання зобов»язань в розмірі 10 096 583.44 грн., що разом складає 12 862 770.65 грн. шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження» встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна врахувавши дію ЗУ «Про мараторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а саме звернути стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 60 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 60 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 60 грн. 90 коп.

Стягнути з та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 60 грн. 90 коп.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мороторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: