Ухвала суду № 58788917, 21.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року,-

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року названу заяву задоволено.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі №1555-14 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано.

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі №1555-14 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу суду, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, посилаючись на те, що судом не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» вимоги апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника банку, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 вересня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 917 786,50 грн. та третейський збір у сумі 19 577,86 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04 липня 2007 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції вірно встановив, що рішення третейського суду від 26 вересня 2014 року, на підставі якого було винесено ухвалу від 22 квітня 2015 року про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, скасовано.

Отже за наявності підстав для перегляду ухвали суду від 22 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано її скасував, та відмовив у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року, якою скасовано рішення третейського суду не є нововиявленою обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки дана обставина виникла після винесення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року про видачу виконавчого листа, колегія суддів оцінює критично, оскільки такі твердження не ґрунтуються на нормах законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 28 березня 2016 року постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. 361, ст. 365 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук