Ухвала суду № 58788783, 24.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 березня 2016 р. справа 804/1628/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

21 березня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому просив суд:

- скасув ати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2015 року №Ф-79-25 щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 11 302,99 грн.;

- скасувати рішення про результати розгляду первинної скарги №341/10/04-36-10-07-00 від 21.01.2016 року;

- визнати дії Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області протиправними та такими, що порушують права позивача в частині оскарження дій податкових органів відповідно до Податкового кодексу.

Згідно пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що рішення про результати розгляду первинної скарги №341/10/04-36-10-07-00 від 21.01.2016 року було прийнято Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, однак відповідачем у справі позивач заявляє лише Державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, тому суд приходить до висновку щодо необхідності уточнення позивачем позовних вимог та складу відповідачів у заявленому спорі.

У відповідності до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Зважаючи на приписи вищевказаної норми, у разі уточнення позовної заяви позивачу необхідно примірники уточненої позовної заяви відповідно до кількості відповідачів у справі та для суду.

Також суд зазначає, частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Перевіривши матеріали позову, суд встановив, що предметом розгляду даної справи є скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2015 року №Ф-79-25.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи суму позовної вимоги майнового характеру у розмірі 11 302,99 грн., позивач повинен був сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 551,20 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом оскарження даної справи є також скасування рішення про результати розгляду скарги від 21.01.2016 року №341/10/04-36-10-07-00 та визнання дій Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області протиправними та такими, що порушують права позивача в частині оскарження дій податкових органів відповідно до Податкового кодексу.

Згідно підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач також повинен був сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру у розмірі 551,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 551,21 грн.

За наведених обставин позивачам необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір у розмірі 1 102 гривень 39 копійок, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:

- уточнену позовну заяву з визначення складу відповідачів у справі та позовних вимог;

- оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко