Ухвала суду № 58788771, 02.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 червня 2016 р. справа 804/3108/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного управління Держпарці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування пункту припису,-

в с т а н о в и в:

30 травня 2016 року публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпарці у Дніпропетровській області, у кому просив суд:

- визнати протиправними дії начальника відділу нагляду за геолого-маркшейдерськими роботами та переробкою корисних копалин Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Очкура Дмитра Григоровича щодо видання припису №2/3.4-1 від 22.04.2016 року в частини вимог, зазначених у пункті 1;

- визнати неправомірним та скасувати пункт 1 припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №2/3.4-1 від 22.04.2016 року.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 3 статті 106 зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Перевіривши матеріали позову судом встановлено, що позивач визначив відповідачем по справі Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області», проте, як вбачається зі змісту позову, позовні вимоги звернені як Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, так і до начальника відділу нагляду за геолого-маркшейдерськими роботами та переробкою корисних копалин Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Очкура Дмитра Григоровича.

У відповідності до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

У разі визначення всіх відповідачів, до яких звернені позовні вимоги, позивачу необхідно надати до суду копії уточненого позову у кількості, що відповідає заявленим відповідачам у справі.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:

- уточнення позовної заяви з уточненням кількості відповідачів по справі.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування пункту припису - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі до 15 липня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко