Ухвала суду № 58788748, 29.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 червня 2016 р. Справа №804/7453/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2015р. у справі №804/7453/15 за позовом Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року адміністративний позов у справі №804/7453/15 задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» (код ЄДРПОУ32653295), які відкриті у банківських установах, на користь бюджету на розрахунковий рахунок згідно бюджетною класифікацією в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1 220 721,78 грн.

17 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вето» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2015р. у справі №804/7453/15.

В обґрунтування означеної заяви зазначалося, що контролюючий орган по-своєму трактує судове рішення та наголошує на тому, що постановою від 28.12.2015р. було стягнуто з ТОВ «ВЕТО» кошти за зобовязанням по окремому податковому повідомленню-рішенню, а не узгодженим податковим зобовязанням згідно поданих платником податків податкових декларацій. У звязку із чим заявник просить розяснити вищевказану постанову суду, шляхом зазначення в ухвалі суду з якої суми складається стягнута з відповідача сума заборгованості, із наведенням в ухвалі грошових зобовязань, на підставі яких виникла така заборгованість.

У судове засідання представники сторін не зявилися, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали.

Зважаючи на приписи ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглянув дану заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Так, відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому свого рішення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як вбачається з заяви відповідача, останній, зокрема, просить розяснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2015р. у справі 804/7453/15, зазначивши в ухвалі про розяснення судового рішення з якої суми складається стягнута з відповідача сума заборгованості, із наведенням грошових зобовязань, на підставі яких виникла така заборгованість.

Разом з тим, в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2015р. у справі 804/7453/15 чітко зазначено, що заборгованість відповідача у розмірі 1220721,78грн., в т.ч. і пеня у розмірі 144639,78 грн. утворилася внаслідок не сплати у встановлений ПК України строк суми податку до бюджету, яка була визначена відповідачем у податкових деклараціях з ПДВ та уточнюючих податкових деклараціях з ПДВ.

Таким чином, наведені заявником доводи не свідчать про незрозумілість судового рішення, оскільки у даному випадку обставини які просити розяснити підприємство чітко визначені у вищевказаній постанові суду і додаткового розяснення не потребують.

З огляду на означене, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2015р. у справі №804/7453/15.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вето» про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2015р. у справі №804/7453/15 за позовом Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова