Ухвала суду № 58788690, 05.07.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2114/16-к

Провадження №:1-кп/138/129/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Цибульської Т.І.,

прокурора Вітковської Л.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу та клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_1 - обвинуваченого по кримінальному провадженню № 12016020220000364 від 14.04.2016 за ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016020220000364 від 14.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 22.06.2016 призначено підготовче судове засідання на 05.07.2016.

В підготовче судове засідання не з'явився потерпілий ОСОБА_4, надавши суду заяву про проведення судового провадження за його відсутності.

Разом з тим, в підготовче судове засідання також не зявився обвинувачений ОСОБА_3 Даних про його належне повідомлення до суду не надійшло.

Враховуючи викладене, за згодою учасників процесу суд, ухвалив відкласти підготовче судове засідання.

До вирішення питання про відкладення підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного на стадії досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки дія такого заходу закінчується 08.07.2016.

Клопотання мотивовано тим, що ризики передбачені п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного не відпали.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що згідно довідки про звільнення його достроково звільнено з місць позбавлення волі 29.01.2016, на невідбутий строк 5 місяців 15 днів. На даний момент, ОСОБА_1 після оголошення йому підозри 14.04.2016 у вчиненні тяжкого злочину, знаючи про те, що він достроково звільнений, а також те, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, почне переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, щовін, будучи раніше неодноразово засудженим за насильницькі та корисливі злочини повязані з викраденням чужого майна, на шлях виправлення не став та повторно вчиняє злочини.

ОСОБА_1 не одружений, не має утриманців, не працює, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, може легко переїжджати з місця на місце, продовжувати вчиняти нові аналогічні кримінальні правопорушення з метою отримання матеріальних засобів для існування.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого, свідка та іншого підозрюваного є те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, а тому, перебуваючи на свободі, у ОСОБА_1 буде можливість впливати та чинити тиск на свого спільника та потерпілого.

Ці обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1, розуміючи той факт, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за вчинений ним злочин, може легко переїжджати з місця на місце і переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Заявили клопотання про зміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання про зміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника, дослідивши зміст клопотань з доданими матеріалами, зміст обвинувального акту вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, а в задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника слід відмовити, враховуючи таке.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 та п. 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного. Дана обставина підтверджується ухвалами слідчого судді від 15.04.2016 та від 09.06.2016.

ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали, про що свідчить розписка, і його пояснення та пояснення його захисника в підготовчому судовому засіданні.

Наявність обґрунтованої підозри встановлено слідчим суддею під час обрання такого заходу та продовження його дії.

В підготовчому судовому засіданні прокурором доведено ту обставину, що ризики, які враховано слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не змінились, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що застосування більш мяких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Так, підставами вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду та матиме можливість незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного, є те, що останньому оголошено підозру за вчинення тяжкого злочину. ОСОБА_1 ніде не працює, немає постійного джерела доходу, спеціальної освіти, власного цінного майна, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, та до зміни місця проживання. Він не одружений, не має утриманців, за адресою зареєстрованого місця проживання з часу звільнення, а саме з січня 2016 року, не проживав. Проживав у жінки з якою він не одружений.

Суд вважає, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою так, як більш мякі запобіжні заході є недостатніми для запобігання вказаним вище ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обовязків. Зокрема, жодна особа не висловила намір особистої поруки за обвинуваченого, у останнього відсутні кошти для внесення застави, особисте зобовязання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим та не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків, а домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_1 зможе легко пересуватись і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість незаконно впливати на потерпілого, іншого обвинуваченого.

Потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_1 для своєчасного розгляду даного провадження та можуть бути продовженні на строк 60 діб.

Також, суд при розгляді клопотання, враховуючи вік та задовільний стан здоровя підозрюваного ОСОБА_1, які дозволяють утримувати його під вартою, відсутність у нього утриманців, що потребує його перебування на свободі, беручи до уваги тяжкість злочину, вважає, що йому слід визначити заставу у розмірі 41340 грн., що становить 30 розмірів мінімальної заробітної плати, в разі внесення якої його необхідно звільнити з-під варти та покласти на нього на строк 30 днів обовязки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183,184, 314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 02.09.2016, включно.

Визначити заставу у розмірі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень, що становить 30 розмірів мінімальної заробітної плати, в разі внесення якої ОСОБА_1 необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обовязків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Підозрюваному ОСОБА_1 розяснити, що в разі невиконання зазначених обовязків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12016020220000364 від 14.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України на 14 год. 30 хв. 19.07.2016.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, етапувати обвинуваченого ОСОБА_1.

Дія ухвали в частині застосування запобіжного заходу закінчується 02.09.2016.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя: Т.Б.Жикевич