Ухвала суду № 58788343, 05.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2016 року, заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_5, та накладено арешт на майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_6

Визначено стягувачем у виконавчому провадженні по виконанню ухвали позивача - ОСОБА_7, а боржниками - відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік. (а.с. 45-47, 117-119)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 25 квітня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 направила по пошті апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.160-174)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 20 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року залишено без руху. (а.с.177-179)

Копію ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 20 травня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 отримала 02 червня 2016 року особисто та 03 червня 2016 року по пошті за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі, тому відповідно до ст. 70, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору є 08 червня 2016 року, а в частині подачі заяви про поновлення строку на оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску - 04 липня 2016 року. (а.с. 204-210)

07 червня 2016 року судом отримано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 61 коп. та заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору. (а.с.205-206)

15 червня 2016 року судом отримано клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року.

На обґрунтування вказаного клопотання представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 зазначила, що пропущення строку на апеляційне оскарження відбулось з причин, що 04 квітня 2016 року до суду подана заява про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року, однак вказана заява, з порушенням вимог ч. 4 ст. 154 ЦПК України, була призначена судом до розгляду лише на 20 квітня 2016 року. (а.с.208-210)

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

За змістом клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8, заяви, що містяться в матеріалах справи заявник визнала, що копію оскаржуваної ухвали судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8 отримали 31 березня 2016 року. (а.с. 122-126, 208-210)

Таким чином останнім днем подачі апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу є 05 квітня 2016 року.

Доводи апелянта про неможливість своєчасно подати апеляційну скаргу у строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у зв'язку із поданням до районного суду заяви про скасування заходів забезпечення позову, не можуть бути визнані поважними, оскільки ЦПК України таких обмежень чи заборон на безпосереднє оскарження ухвали про забезпечення позову не містить.

Інших поважних причин пропуску процесуального строку апелянтом не наведено, а ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись припущеннями наявності поважних причин пропуску строку на оскарження, які не підтверджені доказами по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суму сплаченого судового збору за квитанцією № ПН1880 від 06 червня 2016 року в розмірі 275 грн. 61 коп. слід повернути ОСОБА_2 (а.с.206)

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 275(двісті сімдесят п'ять) грн. 61 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги, сплаченого за квитанцією № ПН1880 від 06 червня 2016 року через АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (м. Київ), отримувач УДКУ у Солом'янському районі міста Києва, код 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку 820019, розрахунковий рахунок № 31210206780010.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя _______ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/8388/2016

Унікальний номер 753/1753/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Набудович І.О.

Доповідач Левенець Б.Б.