Ухвала суду № 58788304, 30.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2189/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Шапутько С.В.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Беця О.В., Дзюбіна В.В.,

при секретарі судового засідання Сергуті Г.О.,

з участю:

прокурора Павлюка Ф.В.,

власника майна ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування кримінальних проваджень у сфері власності управління з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України СокальськогоТ.М., яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України Войтовичем О.М., поновлено строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на майно, яке було вилучено 11 травня 2016 року під час обшуку адміністративної будівлі ГУ НП у місті Києві - кабінету 416, який розташований за адресою: місто Київ, вул. Антоновича, 114, де працює ОСОБА_1, а саме на грошові кошти на загальну суму 104508 доларів США, 610 Євро, 1000 гривень, а також на вироби з металу жовтого кольору: чотири вироби з жовтого металу у формі каблучки; один виріб з жовтого металу з біркою «пірсінг»; один виріб з жовтого металу у формі сережки; один виріб з жовтого металу у формі ланцюга, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Зокрема, апелянт зазначає, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 177 КПК України. Також ОСОБА_1 стверджує, що осіб, які вказані у клопотанні слідчого, він не знає, ніяких відносин з ними не підтримував, місце їх проживання йому не відомо, а також не отримував від них жодних грошей та цінностей. При цьому апелянт запевняє, що з потерпілим ОСОБА_4 не знайомий, а про його квартиру вперше почув 11 травня 2016 року від слідчого, який проводив обшук.

З приводу вилучення документів ОСОБА_1 зазначає, що він працює у відділі боротьби з майновими злочинами у державному секторі та шахрайством УКР ГУНП у місті Києві з липня 2002 року, крім усіх задач та обов'язків відділ займається розкриттям тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ст. 190 КК України, в тому числі і шахрайством з нерухомим майном. Вилучені матеріали є напрацюванням відділу за вказані роки, в основному це копії матеріалів не розкритих кримінальних правопорушень, по яким проводяться оперативно-розшукові заходи, а також ці матеріали зберігаються з метою встановлення усіх зав'язків фігурантів та їх причетність до інших нерозкритих злочинів. Також апелянт зауважує, що в цих матеріалах знаходяться копії договорів, довіреностей, свідоцтва, витяги з АРМОРУ, довідки з ідентифікаційними кодами усіх учасників відчуження майна, встановлені номери мобільних телефонів, інші довідки, рапорти та копії документів.

На думку власника майна, слідчий в клопотанні не вказав будь-яких доказів, показань свідків, акти вручення грошових коштів, інших процесуальних документів, які б свідчили, що, згідно ст. 98 КПК України, це є речовими доказами. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що підтвердив походження вилученого майна, надавши копії квитанцій «Приватбанку».

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, поясненняпрокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргавласника майна ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100000001196, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що у період 2014 - 2015 років жителі міста Києва ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інші особи, діючи умисно за попередньою змовою між собою, організували стійку озброєну банду з метою нападу на окремих осіб, заволодіння чужим майном, житлом та грошовими коштами громадян.

Зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як організатори банди, здійснювали загальне керівництво, отримували інформацію про об'єкти посягань, планували вчинення злочинних дій, ставили конкретні та чіткі завдання кожному учаснику, безпосередньо керували їх діями при підготовці та скоєні злочинів, а також забезпечували сприятливі умови для функціонування банди, зокрема, надання транспорту, приміщення, здійснення фінансування та матеріально-технічне забезпечення запланованих заходів.

ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інші особи, як члени організованої злочинної банди, приймали участь у безпосередньому вчиненні злочинів.

При готуванні та скоєні злочинних дій учасники банди використовували офісне приміщення, зброю, автотранспорт, засоби зв'язку та конспірації.

Діяльність організованої злочинної банди була спрямована на незаконне заволодіння житлом, майном та грошовими коштами громадян із числа неблагополучних, одиноких і соціально незахищених верств населення.

Для досягнення поставленої мети організаторами банди було розроблено злочинний план, на виконання якого її учасники здійснювали підшукання осіб, які володіли цінною житловою нерухомістю у місті Києві, вивчали їхні родинні та соціальні зв'язки задля усунення можливих перешкод в подальшому, схиляли неблагополучних осіб до надмірного вживання алкоголю чи наркотичних речовин, викрадали людей, незаконно позбавляли їх волі, утримуючи примусово в ізоляції, залякували та застосували фізичне насильство, вимагали і примушували до укладення завідомо невигідних цивільно-правових зобов'язань, а також позбавляли життя громадян шляхом їх умисного вбивства, наслідком чого був перехід права власності на майно членам організованої банди з отриманням грошової винагороди.

У такий спосіб членами банди протягом 2014 - 2016 років організовано та здійснено ряд особливо тяжких злочинів, пов'язаних із незаконним заволодінням житлом та майном жителів міста Києва.

Так, 13 грудня 2015 року близько 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, члени організованої злочинної банди у складі ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_8, з відома та згоди її організаторів ОСОБА_5 і ОСОБА_6, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів здійснили викрадення власника квартири ОСОБА_4, якого незаконно позбавили волі та на автомобілі марки ЗАЗ «ЛAHOC», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_8, вивезли до села Басівка Роменського району Сумської області, де незаконно утримували тривалий час, вимагаючи відмовитись від належного йому житла.

Того ж числа приблизно о 23 год. 00 хв. організована злочинна банда у складі ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за вказівкою їх організаторів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою заволодіння квартирою ОСОБА_4, що знаходиться у АДРЕСА_1, діючи відповідно до розробленого її учасниками злочинного плану, у селі Басівка Роменського району Сумської області шляхом удушення вчинили умисне вбивство викраденого ними ОСОБА_4

З метою приховування слідів злочину вказані особи на автомобілі ЗАЗ «ЛAHOC», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_8 перевезли труп ОСОБА_4 до місця, що знаходиться на відстані приблизно трьох кілометрів від міста Ромни, а саме неподалік села Довгополівка Сумської області, де заховали труп під мостом.

Проведеними слідчими (розшуковими) та процесуальними діями встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетні працівники Головного управління Національної поліції у місті Києві, в тому числі заступник начальника відділу управління карного розшуку ГУ НП у місті Києві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підозра у вчинені злочинів, передбачених чинним Кримінальним кодексом України, у даному кримінальному провадженні станом на 17 травня 2016 року ОСОБА_1 не оголошувалась.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року, в адміністративному приміщенні Головного управління Національної поліції у місті Києві 11 травня 2016 року на робочому місці ОСОБА_1 за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, 114, кабінет 416, проведено обшук та виявлено і вилучено документи, що стосуються відчуження незаконним шляхом квартир у мешканців міста Києва, копій довіреностей та договорів купівлі-продажу квартир, записи з номерами мобільних телефонів фігурантів у кримінальному провадженні, оптичні носії інформації, грошові кошти та майно.

18 травня 2016 року слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування кримінальних проваджень у сфері власності управління з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України Сокальський Т.М., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України Войтовичем О.М., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 11 травня 2016 року під час обшуку адміністративної будівлі ГУ НП у місті Києві - кабінету 416, який розташований за адресою: місто Київ, вул. Антоновича, 114, де працює ОСОБА_1, а саме на грошові кошти на загальну суму 104508 доларів США, 610 Євро, 1000 гривень, а також на вироби з металу жовтого кольору: чотири вироби з жовтого металу у формі каблучки; один виріб з жовтого металу з біркою «пірсінг»; один виріб з жовтого металу у формі сережки; один виріб з жовтого металу у формі ланцюга. При цьому в клопотанні слідчий поставив питання про поновлення йому процесуального строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

20 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було задоволено клопотання слідчого, поновлено пропущений процесуальний строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, та накладено арешт на майно, яке було вилучено 11 травня 2016 року під час обшуку адміністративної будівлі ГУ НП у місті Києві - кабінету 416, який розташований за адресою: місто Київ, вул. Антоновича, 114, де працює ОСОБА_1, а саме на грошові кошти на загальну суму 104508 доларів США, 610 Євро, 1000 гривень, а також на вироби з металу жовтого кольору: чотири вироби з жовтого металу у формі каблучки; один виріб з жовтого металу з біркою «пірсінг»; один виріб з жовтого металу у формі сережки; один виріб з жовтого металу у формі ланцюга, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 12015100000001196, про накладення арешту на майно, яке було вилучено 11 травня 2016 року під час обшуку адміністративної будівлі ГУ НП у місті Києві - кабінету 416, який розташований за адресою: місто Київ, вул. Антоновича, 114, де працює ОСОБА_1, а саме на грошові кошти на загальну суму 104508 доларів США, 610 Євро, 1000 гривень, а також на вироби з металу жовтого кольору: чотири вироби з жовтого металу у формі каблучки; один виріб з жовтого металу з біркою «пірсінг»; один виріб з жовтого металу у формі сережки; один виріб з жовтого металу у формі ланцюга, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого Сокальського Т.М., власника майна ОСОБА_1 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучено 11 травня 2016 року під час обшуку адміністративної будівлі ГУ НП у місті Києві - кабінету 416, який розташований за адресою: місто Київ, вул. Антоновича, 114, де працює ОСОБА_1, а саме на грошові кошти на загальну суму 104508 доларів США, 610 Євро, 1000 гривень, а також на вироби з металу жовтого кольору: чотири вироби з жовтого металу у формі каблучки; один виріб з жовтого металу з біркою «пірсінг»; один виріб з жовтого металу у формі сережки; один виріб з жовтого металу у формі ланцюга, з огляду на те, що зазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а саме набуте кримінально протиправним шляхом.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, яке було вилучено 11 травня 2016 року під час обшуку адміністративної будівлі ГУ НП у місті Києві - кабінету 416, який розташований за адресою: місто Київ, вул. Антоновича, 114, де працює ОСОБА_1, а саме на грошові кошти на загальну суму 104508 доларів США, 610 Євро, 1000 гривень, а також на вироби металу жовтого кольору: чотири вироби з жовтого металу у формі каблучки; один виріб з жовтого металу з біркою «пірсінг»; один виріб з жовтого металу у формі сережки; один виріб з жовтого металу у формі ланцюга.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було вилучено 11 травня 2016 року під час обшуку адміністративної будівлі ГУ НП у місті Києві - кабінету 416, який розташований за адресою: місто Київ, вул. Антоновича, 114, де працює ОСОБА_1, а саме на грошові кошти на загальну суму 104508 доларів США, 610 Євро, 1000 гривень, а також на вироби з металу жовтого кольору: чотири вироби з жовтого металу у формі каблучки; один виріб з жовтого металу з біркою «пірсінг»; один виріб з жовтого металу у формі сережки; один виріб з жовтого металу у формі ланцюга, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 11 травня 2016 року під час обшуку адміністративної будівлі ГУ НП у місті Києві - кабінету 416, де працює ОСОБА_1, а саме на грошові кошти на загальну суму 104508 доларів США, 610 Євро, 1000 гривень, а також на вироби з металу жовтого кольору: чотири вироби з жовтого металу у формі каблучки; один виріб з жовтого металу з біркою «пірсінг»; один виріб з жовтого металу у формі сережки; один виріб з жовтого металу у формі ланцюга, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Хоча слідчим при внесенні клопотання і були порушені строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, однак це не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді з огляду на об'єктивні обставини та поважні причини, що перешкоджали органам досудового розслідування своєчасно внести клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Інших порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_1- без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування кримінальних проваджень у сфері власності управління з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України СокальськогоТ.М., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України Войтовичем О.М., та накладено арешт на майно, яке було вилучено 11 травня 2016 року під час обшуку адміністративної будівлі ГУ НП у місті Києві - кабінету 416, який розташований за адресою: місто Київ, вул. Антоновича, 114, де працює ОСОБА_1, а саме на грошові кошти на загальну суму 104508 доларів США, 610 Євро, 1000 гривень, а також на вироби з металу жовтого кольору: чотири вироби з жовтого металу у формі каблучки; один виріб з жовтого металу з біркою «пірсінг»; один виріб з жовтого металу у формі сережки; один виріб з жовтого металу у формі ланцюга, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, - залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_1, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

В.М. Лашевич О.В. Бець В.В. Дзюбін