Ухвала суду № 58788176, 12.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"10" грудня 2012 р. Справа № 5023/2735/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

представник позивача за первісним позовом:

ОСОБА_1 з належно оформленою довіреністю (б/н від 31.10.2012 р.). Представник відповідача за первісним позовом:

ОСОБА_2 з належно оформленою довіреністю (б/н від 02.07.2012 р.).

розглянувши апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним/ (вх. №3615Х/3-9 ) на рішення господарського суду Харківської області від 01.11.12 у справі № 5023/2735/12

за позовом ТОВ "Буд-Норма"

до Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1

про стягнення 4633549,63 грн.

та за зустрічним позовом Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1, м. Харків,

до ТОВ " Буд- Норма", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 4633549,63грн., у тому числі 4481900,30грн. основного боргу, 124820,92грн. 3 % річних та 26828,41грн. інфляційних витрат за договором підряду про закупівлю робіт за державні кошти № 26/07 від 26.07.2011 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

17.07.2012 року Харківське державне вище училище фізичної культури №1 звернулось до суду із зустрічною позовною заявою (вх. №9725), в якій просить суд зобов'язати ТОВ "Буд-Норма" у строк до 31.12.2012 року виконати в повному обсязі свої зобов'язання щодо капітального ремонту чотириповерхового гуртожитку Харківського державного вищого училища фізичної культури №1, за адресою: м. Харків, вул. Фронтова, 3 у відповідності до умов договору №26/07 від 26.07.2011 року, укладеному між Харківським державним вищим училищем фізичної культури №1 та ТОВ "Буд-Норма", а також усунути недоліки та дефекти, обумовлені виконанням робіт з порушенням умов договору та зазначені в протоколі від 22.06.2012 року у строк до 31.12.2012 року. Судові витрати позивач за зустрічним позовом просить покласти на відповідача за зустрічним позовом.

17.07.2012 року представник позивача надав відзив на зустрічну позовні заяву (12746), в якому погодився з вимогами викладеними у зустрічному позові частково, а саме з зобов'язанням позивача за первісним позовом завершити капітальний ремонт.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.12 по справі № 5023/2735/12 ( суддя Присяжнюка О.О.) первісний позов задоволено, стягнуто з Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1 на користь ТОВ Буд-Норма 4481900,30грн. основного боргу, 26828,41грн. інфляційних, 124820,92грн. 3% річних та 64380,00грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач / позивач за зустрічним позовом/ у апеляційній скарзі зазначив, що на день звернення позивача до суду з позовом до Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1, м. Харків, строк виконання зобовязань з оплати вартості виконаних робіт на суму 4481900,30 грн. не наступив. Крім того, судом першої інстанції під час винесення оскаржуваного рішення, було неповно зясовано обставини, що мають значення для справи ( неналежне виконання позивачем п.4.2. договору підряду), визнано встановленими недоведені належним чином обставини ( розмір заборгованості за договором підряду), допущений необґрунтований висновок, щодо прострочення виконання своїх обовязків, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідач / позивач за зустрічним позовом/ зазначив, що висновки суду першої інстанції щодо того, що саме зобовязання позивача є зустрічними по відношенню до зобовязань відповідача, не відповідають обставинам справи, а тому судом при прийнятті оскаржуваного рішення було невірно застосовано ст. 538 ЦК України.

Відповідач / позивача за зустрічним позовом/ надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з посилання на необхідність встановлення реального обсягу та вартості робіт виконаних підрядником, з метою недопущення нецільового та безпідставного витрачання бюджетних коштів.

Позивач за первісним позовом / відповідач за зустрічним / позовом вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Проти клопотання про проведення експертизи заперечує.

Враховуючи те, що для розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові документи є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п. 3 ст.77, ст.ст. 99, 101 ГПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "24" грудня 2012 р. об 15:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 110 .

2. Зобовязати сторони надати у призначене судове засідання :

позивачу документи в обґрунтування вимог.

відповідачу - документи в обґрунтування заперечень, в тому числі відносно необхідності проведення експертизи та підстави її не проведення у суді першої інстанції.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.