Ухвала суду № 58788161, 26.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"24" грудня 2012 р. Справа № 5023/2735/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

представник позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2

редставник відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним/ (вх. №3615Х/3-9 ) на рішення господарського суду Харківської області від 01.11.12 у справі № 5023/2735/12

за позовом ТОВ "Буд-Норма", м. Харків

до Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1, м. Харків

про стягнення 4633549,63 грн.

та за зустрічним позовом Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1, м. Харків,

до ТОВ " Буд- Норма", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 4633549,63грн., у тому числі 4481900,30грн. основного боргу, 124820,92грн. 3 % річних та 26828,41грн. інфляційних витрат за договором підряду про закупівлю робіт за державні кошти № 26/07 від 26.07.2011 року, посилаючись на те , що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати виконаних робіт за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка не погашена.

17.07.2012 року Харківське державне вище училище фізичної культури №1 звернулось до суду із зустрічною позовною заявою (вх. №9725),про зобов'язання ТОВ "Буд-Норма" у строк до 31.12.2012 року виконати в повному обсязі свої зобов'язання щодо капітального ремонту чотириповерхового гуртожитку Харківського державного вищого училища фізичної культури №1, за адресою: м. Харків, вул. Фронтова, 3 у відповідності до умов договору №26/07 від 26.07.2011 року, укладеному між Харківським державним вищим училищем фізичної культури №1 та ТОВ "Буд-Норма", а також усунути недоліки та дефекти, обумовлені виконанням робіт з порушенням умов договору та зазначені в протоколі від 22.06.2012 року у строк до 31.12.2012 року. Судові витрати позивач за зустрічним позовом просив покласти на відповідача за зустрічним позовом.

17.07.2012 року представник позивача надав відзив на зустрічну позовні заяву (12746), в якому погодився з вимогами викладеними у зустрічному позові частково, а саме з зобов'язанням позивача за первісним позовом завершити капітальний ремонт.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.12 по справі № 5023/2735/12 ( суддя Присяжнюка О.О.) первісний позов задоволено, стягнуто з Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1 на користь ТОВ Буд-Норма 4481900,30грн.основного боргу, 26828,41грн. інфляційних, 124820,92грн. 3% річних та 64380,00грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач / позивач за зустрічним позовом/ у апеляційній скарзі зазначив, що на день звернення позивача до суду з позовом до Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1, м. Харків, строк виконання зобовязань з оплати вартості виконаних робіт на суму 4481900,30 грн. не наступив. Крім того, судом першої інстанції під час винесення оскаржуваного рішення, неповно зясовано обставини, що мають значення для справи ( неналежне виконання позивачем п.4.2. договору підряду), визнано встановленими недоведені належним чином обставини ( розмір заборгованості за договором підряду), допущений необґрунтований висновок, щодо прострочення виконання своїх обовязків, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідач / позивач за зустрічним позовом/ зазначив, що висновки суду першої інстанції щодо того, що саме зобовязання позивача є зустрічними по відношенню до зобовязань відповідача, не відповідають обставинам справи, а тому судом при прийнятті оскаржуваного рішення було невірно застосовано ст. 538 ЦК України.

Відповідач / позивача за зустрічним позовом/ надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи в якому вказує, що з метою правильного вирішення справи, необхідно з'ясувати такі обставини, як: дійсний обсяг та вартість виконаних робіт за договором №26/07 від 26.07.2011 року; відповідність фактично виконаних робіт умовам договору №26/07 від 26.07.2011 року та проектно-кошторисній документації, відповідність обсягу та вартості робіт, що зазначені в усіх актах виконаних робіт, що підписані сторонами на підставі договору №26/07 від 26.07.2012 року. з посилання на необхідність встановлення реального обсягу та вартості робіт виконаних підрядником, з метою недопущення нецільового та безпідставного витрачання бюджетних коштів.

Позивач за первісним позовом / відповідач за зустрічним / позовом вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Проти клопотання про проведення експертизи заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова колегія приходить до висновку про необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, оскільки для правильного та своєчасного вирішення даного господарського спору існує дійсна потреба у застосуванні спеціальних знань у цій сфері.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження по справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у разі призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 41,79 Господарського процесуального кодексу України, колегі суддів

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Призначити у справі № 5023/2735/12 судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити такі питання:

1. У якому обсязі виконані будівельні роботи у ході здійснення капітального ремонту чотириповерхового гуртожитку Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 за адресою: м. Харкі, вул. Фронтова, 3.?

2. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт, що виконані у ході здійснення капітального ремонту чотириповерхового гуртожитку Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 за адресою: м. Харків, вул. Фронтова, 3.?

3. Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи з капітального ремонту чотириповерхового гуртожитку Харківського державного вищого училища фізичної культури №1, за адресою ОСОБА_4, вул Фронтова,3 умовам договору №26/07 від 26.07.2012 року та проектно-кошторисній документації?

4. Чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту чотириповерхового гуртожитку Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 за адресою м. Харкі, вул. Фронтова, 3 обсягу та вартості робіт, що зазначені в усіх актах виконаних робіт, що підписані сторонами на підставі договору №26/07 від 26.07.2011 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи направити експертам матеріали даної справи та зобовязати сторони надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи.

Сплату витрат, повязаних зі здійсненням судово -технічної експертизи документів, до остаточного розгляду справи покласти на Харківське державне вище училище фізичної культури №1.

Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса рахунок на оплату вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи направити на адресу Харківського державного вищого училища фізичної культури №1/ відповідача /(61070, м. Харків, вул. Фронтова, 3).

Зобовязати Харківське державне вище училище фізичної культури №1 /відповідача/ протягом трьох робочих днів з моменту отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати за проведення судово-економічної експертизи надати Харківському апеляційному господарському суду.

Провадження у справі № 5023/2735/12 зупинити до проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.