Ухвала суду № 58787976, 06.07.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" липня 2016 р. Справа № 922/5578/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Плахов О.В., суддя Шевель О. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №1791 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.06.2016р. у справі №922/5578/14

за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі:

1) Новопокровської селищної ради, смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області,

2) Державної екологічнеої інспекції у Харківській області, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", с.П'тигірське Балаклійського району Харківської області,

про стягнення 981 525,27 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2016р. у справі №922/5578/14 (суддя Новікова Н.А.) відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Курганський бройлер" про відновлення строку для подачі заяви про перегляд судового рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2015р. у справі №922/5578/14 за нововиявленими обставинами. Повернуто заявнику заяву про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами та додані до неї документі (всього на 22 аркушах) без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області про повернення заяви від 13.06.2016р. у справі №922/5578/14, справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була прийнята 13.06.2016р., вказівки щодо дати складення повного тексту ухвали не має.

Апеляційна скарга надіслана до суду лише 24.06.2016р., про що свідчить відбиток штампу поштового відправлення на конверті. Отже, апеляційну скаргу подано з пропущенням строку на її подання, тобто з пропуском встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року № 7 роз`яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутнє клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ТОВ «Курганський бройлер» на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.06.2016р. у даній справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Тобто, скаржник не був позбавлений можливості переконатись щодо вирішення його заяви та своєчасно ознайомитись з ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2016р. у справі 922/5578/14, яке має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/58303337) з 15.06.2016р.

Враховуючи вищевикладене, відсутність в матеріалах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яка подана скаржником з пропущенням строку є підставою для повернення її останньому, з правом повторного звернення до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути ТОВ "Курганський бройлер" апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 16 арк. та конверт.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шевель О. В.