Постанова № 58787963, 30.06.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р.Справа № 916/4242/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від ПО «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами»-Малиновський О.Л., за довіреністю,

від ТОВ «Українська музична видавнича група» - не з'явився,

від ТОВ «Юніверс Медіа Груп» - не з'явився,

від ПП «Стод» - Гінкул Т.О. - за довіреністю,

від ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - за довіреністю,

від ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами»

на рішення господарського суду Одеської області від 22 лютого 2016 року

у справі № 916/4242/15

за позовом Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» в інтересах:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс Медіа Груп»

до відповідачів:

1. Приватного підприємства «Стод»;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4;

3. Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав»

про стягнення 73080,00 грн.,

встановив:

У жовтні 2015 року приватна організація «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» (далі-ПО «ОКУАСП») звернулася до господарського суду Одеської області в інтересах: товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група» (далі-ТОВ «Українська музична видавнича група», позивач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс Медіа Груп» (далі-ТОВ «Юніверс Медіа Груп», позивач-2) з позовом до приватного підприємства «Стод» (далі-ПП «Стод», відповідач-1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі-ФОП ОСОБА_4, відповідач-2), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про:

- стягнення з відповідачів в рівних долях на поточний рахунок ПО «ОКУАСП» в інтересах ТОВ «Українська музична видавнича група» три мінімально допустимих розміри компенсації за незаконне використання твору «Birthday» (виконавець Katy Pеrry), що складає 30 мінімальних заробітних плат і на дату подання позову становить 36540,00 грн.;

- стягнення з відповідачів в рівних долях на рахунок ПО «ОКУАСП» в інтересах ТОВ «Юніверс Медіа Груп» три мінімально допустимих розміри компенсації за незаконне використання твору «La Trompette» (виконавець In-Grid, Rico Bernasconi), яка складає 30 мінімальних заробітних плат і на дату подання позову становить 36540,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 29.11.2014р. представником ПО «ОКУАСП» Малиновським О.Л. шляхом складання акту та проведення відповідного відеозапису була проведена фіксація фактів використання музичних творів в кафе-клубі «Зазеркалье» (м. Одеса, вул. Кримська, 70/1).

За твердженнями позивача, майнові права на музичний твір «Birthday» (виконавець Katy Pеrrry) належать ТОВ «Українська музична видавнича група», на твір «La Trompette» (виконавець In-Grid, Rico Bernasconi) ТОВ «Юніверс Медіа Груп», що підтверджено наявністю договору про надання виключної ліцензії (субліцензійний договір) №НМИсуб 01/11-укр, укладеного 31.12.2010р. ТОВ «Українська музична видавнича група» з ТОВ «Національне музичне видавництво» та випискою до нього, а також наявністю ліцензійного договору №02 від 01.07.2012р., укладеного між ТОВ «Юніверс Медіа Груп» та «Energy Production srl» з додатком №2 до нього.

В свою чергу, ПП «Стод» та ФОП ОСОБА_4 здійснювали бездоговірне використання вищевказаних музичних творів у комерційних цілях, для супроводження своєї господарської діяльності, у зв'язку із чим відповідно до ст.50 Закону України «Про авторське право і суміжні права» вчинили дії, як порушують майнові права позивачів, визначені у ст.15 вказаного Закону.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2015р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державну організацію «Українське агентство з авторських та суміжних прав» (далі-ДО «УААСП», відповідач-3).

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.02.2016р. (суддя Щавинська Ю.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд зазначив, що при розгляді справи представником приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» не було доведено належними доказами неправомірне використання відповідачами творів «Birthday» (виконавець Katy Pеrrry) та «La Trompette» (виконавець In-Grid, Rico Bernasconi).

Більш того, суд в своєму рішенні вказав на наявність ліцензійного договору №БВ-51/14 від 12.12.2014р., укладеного між ФОП ОСОБА_4 та Державною організацією «Українське агентство з авторських та суміжних прав», згідно з яким остання від імені авторів та їх правонаступників, включаючи іноземних, надає Користувачу (в даному випадку ФОП ОСОБА_4.) на умовах, визначених цим договором, право (невиключну) ліцензію на публічне виконання творів, які відносяться до репертуару ДО «УААСП» на території закладу дитячого кафе-клубу «Зазеркальє», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, буд. 70/1.

Отже, наявність такого договору виключає обставини виконання на території закладу дитячого кафе-клубу «Зазеркальє» вищевказаних творів без дозволу правовласника, а тому й виключає сам факт порушення.

При цьому, враховуючи, що зазначений ліцензійний договір №БВ-51/14 від 12.12.2014р. не визнаний недійсним, господарський суд приймаючи рішення дійшов висновку про відсутність правопорушення з боку відповідачів та відповідно і правових підстав для стягнення з останніх компенсації, яка може стягуватися лише за наявності факту неправомірного використання творів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, представник приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

ПО «ОКУАСП» було доведено, що мав місце факт використання (публічного виконання) відповідачами об'єктів авторського права, а саме: Birthday» (виконавець Katy Pеrrry) та «La Trompette» (виконавець In-Grid, Rico Bernasconi), що підтверджується актом фіксації фактів прямого чи опосередкованого комерційного використання музичних творів №7/11/14 від 29.11.2014р. та відеозаписом (фіксацією використання музичних творів за допомогою технічних засобів).

Як стверджує скаржник, відповідачі 1 та 2 не заперечували факту використання зазначених музичних творів.

ПО «ОКУАСП» було доведено належність позивачам майнових авторських прав стосовно спірних музичних творів на дату здійснення їх фіксації, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією договору про надання виключної ліцензії (субліцензійний договір) №НМИсуб01/11-укр від 31.12.2010р. та випискою з Каталогу музичних творів, а також копією ліцензійного договору №02 від 01.07.2012р. та додатком №2 до цього договору.

Вказані договори є чинними, недійсними не визнавались, а тому, на думку скаржника, в повній мірі діє презумпція правомірності зазначених правочинів, яка встановлена ст.204 ЦК України.

В свою чергу, представник ПО «ОКУАСП» вважає, що відповідачами 1 та 2 при розгляді справи не було надано суду жодного доказу наявності авторського договору на момент фіксації використання ними вищезазначених музичних творів.

Отже, як далі стверджує скаржник в апеляційній скарзі, 29.11.2014р. в розумінні Закону України «Про авторське право і суміжні права» відбулось вчинення як відповідачем-1, так і відповідачем-2 дій, які порушують майнові права позивачів, які визначені ст.15 вказаного Закону, що надало правові підстави для присудження за результатом судового розгляду виплати компенсації згідно з п.г) ч.2 ст.52 Закону.

Ліцензійний договір №БВ-51/14 укладений між ФОП ОСОБА_4 та Державною організацією «Українське агентство з авторських та суміжних прав», був підписаний 12.12.2014р., тобто пізніше, ніж відповідачами 1 та 2 було скоєно порушення майнових прав позивачів.

Скаржник вважає, що ліцензійний договір №БВ-51/14 від 12.12.2014р. взагалі не можна брати до уваги в якості доказу, оскільки останній не існував як юридичний факт станом на 29.11.2014р. Формулювання п.5.1. договору, зокрема те, що відповідно до ч.3 ст.631 ЦК України, умови договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли з 01.10.2014р., ніяким чином не впливає на обставини, які викладені вище.

Таким чином, рішення суду не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2016р. апеляційну скаргу ПО «ОКУАСП» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.05.2016р. об 11:00 год.

25.04.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду від ПО «ОКУАСП» надійшло клопотання про надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 28.04.2016р. вказане вище клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було задоволено.

У запереченнях на апеляційну скаргу ДО «УААСП» її не визнає, посилаючись ліцензійний договір №БВ-51/14 від 12.12.2014р., укладений з ФОП ОСОБА_4, згідно з яким остання сплачує авторську винагороду, а тому твердження ПО «ОКУАСП» щодо завдання майнової (матеріальної) шкоди та порушення майнових авторських прав позивачів, визначених ст.15 Закону України «Про авторське право і суміжні права», спростовується наявністю цього ліцензійного договору.

Отже, наявність ліцензійного договору №БВ-51/14 від 12.12.2014р. дозволяє відповідачу-1 використання спірних музичних творів без порушення майнових авторських прав.

Крім того, представник ДО «УААСП» зазначив, що ліцензійний договір БВ-51/14 від 12.12.2014р. прямо передбачає настання відносин між ним та відповідачем-2 з 01.10.2014р.

В подальшому, до Одеського апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшли комплексі пояснення №1 щодо недоведеності відповідачем-2 дотримання ним вимог Цивільного кодексу України та Закону України «Про авторське право і суміжні права» при використанні творів, які є предметом спору, які судовою колегією долучені до матеріалів справи.

У цих поясненнях скаржник посилається на те, що відповідач-2 не довів, що здійснене ним використання спірних музичних творів було правомірним. Такого висновку представник ПО «ОКУАСП» дійшов з огляду на наступне:

- договір №БВ-51/14 від 12.12.2014р., укладений між ФОП ОСОБА_4 та ДО «УААСП» є неукладеним (протилежне відповідачем-2 належними та допустимими доказами не доведено). Таким чином, у відповідача-2 відсутнє підтвердження правомірної поведінки під час використання ним спірних музичних творів;

- договір №БВ-51/14 від 12.12.2014р. не міг діяти на дату використання відповідачем-2 музичних творів, які є предметом цього спору (навіть якщо цей договір міг би вважатись укладеним), а тому у відповідача-2 відсутнє підтвердження правомірної поведінки під час використання ним цих музичних творів;

- договором №БВ-51/14 від 12.12.2014р. у будь-якому випадку не передбачено, що його дія могла б стосуватись творів, які є предметом цього спору (при цьому обмеження переліку творів обумовлено вказівкою на репертуар ДО «УААСП», а сам репертуар сторонами при цьому не затверджений). Отже, у відповідача-2 відсутнє підтвердження включення у предмет договору №БВ-51/14 від 12.12.2014р. конкретних музичних творів, що є предметом цього спору. Вказане означає, що у відповідача-2 не існує належних аргументів посилатися на даний договір в якості належного доказу правомірного використання двох музичних творів.

Скаржником також надані пояснення №2, в яких останній зазначив, що ПО «ОКУАСП» взагалі не заявляв позовних вимог до ДО «УААСП», а тому є незрозумілим чому суд першої інстанції залучив її в якості третього відповідача.

Стосовно позовних вимог до відповідача-1 (ПП «Стод»), то скаржник вказав наступне.

ПП «Стод» орендує відповідну площу в приміщенні кафе-клубу «Зазеркальє» (барна стойка), що належить на праві власності ФОП ОСОБА_4, а тому на підставі на це підприємство, рівно так само, як і на ФОП ОСОБА_4 розповсюджується норма ч.2 п.1 ст.32 Закону України «Про авторське право і суміжні права», згідно якої комерційне використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору. Відповідач-1 такий договір не укладав та не підписував.

Крім того, представник ПО «ОКУАСП» в письмових поясненнях вказує на невірне застосування судом першої інстанції ч.3 ст.631 ЦК України, та незастосування до спірних правовідносин ст.640 вказаного Кодексу. Господарський суд безпідставно визнав за сторонами ліцензійного договору №БВ-51/14 від 12.12.2014р. право поширювати його дію в минуле, тобто до неіснуючих правовідносин між відповідачем-2 та ДО «УААСП».

Така позиція суду з застосуванням ст.631 ЦК України до спірних правовідносин призвела до того, що як відповідач-2, так і відповідач-1 штучно позбавлені відповідальності за порушення ними авторських майнових прав позивачів. При цьому, судом взагалі не було звернуто уваги на приписи ст.640 ЦК України.

В засіданнях суду представник скаржника наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

Представники відповідачів в судових засіданнях апеляційну скаргу не визнали, просили суд залишити її без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм процесуального права, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» визначено, що, враховуючи приписи статті 33 ГПК України щодо обов'язку доказування і подання доказів, господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача.

2) відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи, 01.01.2014р. між приватною організацією «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» (Організація) та товариством з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група» (Видавник) було укладено договір про управління майновими авторськими правами №АУ002К в, згідно п.2.1 якого Видавник надає Організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори та субвидані твори (твори та субвидані твори при подальшому згадувані разом надалі іменуються, як «об'єкти авторського права»), що належать або протягом дії цього договору будуть належати Видавнику, а саме дозволяти або забороняти від імені Видавника використання об'єктів авторського права третіми особами, відповідно до умов цього договору.

Надання повноважень на колективне управління правами передбачає укладення Організацією договорів на право використання об'єктів авторського права третіми особами, збір винагороди, її розподіл та виплату (п.2.2. договору).

Згідно з п.3.1 договору, Видавник зобов'язується декларувати свої майнові права на об'єкти авторського права згідно з правилами, встановленими Організацією відповідно до положень статуту.

На виконання умов п.3.1 договору ТОВ «Українська музична видавнича група» надало декларацію №14 від 21.02.2014р. щодо переданих музичних творів за договором НМИ суб 01/11-укр від 31.12.2010р, зокрема, код 1554386, назва твору - «Birthday», автор музики - MCKEE Bonnie, Pеrry Katy, Martin Max, Gottwald Lukasz, Walter Henry, автор тексту - MCKEE Bonnie, Katy Pеrry, Martin Max, Gottwald Lukasz, Walter Henry, виконавець- Katy Pеrry, авторські права на твір 1,25 %.

Приписами п.5.3 договору сторони погодили, що Видавник передає Організації за цим договором право здійснювати збір винагороди за використання об'єктів авторського права способами, зазначеними у п.5.1 договору.

У випадку фіксації Організацією факту порушення авторських прав способами, що передбачені у п.5.1.1 даного договору будь-якою третьою особою та наміру Організації здійснити захист порушених авторських прав у судовому порядку, Видавник не має право самостійно надавати дозвіл таким третім особам. (п.5.6 договору).

Згідно п.8.1 розділу 8 вказаного договору, Організація має право здійснювати відповідно до чинного законодавства України будь-які інші юридичні дії з метою забезпечення майнових прав Видавника на об'єкти авторського права, повноваження на управління якими передані Організації за цим договором.

Організація має право вживати будь-які законні заходи направлені на захист майнових прав Видавника, в тому числі перешкоджати використанню об'єктів авторського права без дозволу Організації, забороняти таке використання та здійснювати фіксацію фактів використання об'єктів авторського права без дозволу Організації. (п.8.2)

У випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює Організація, остання має право пред'являти заяви, судові позови, з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які дії - як для захисту прав Видавника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами.(п.8.3).

Дії, визначені у п.8.3 цього договору, Організація здійснює за умов отримання від Видавника письмового погодження та довіреності на здійснення цих дій. Форми такого погодження та довіреності визначені сторонами у додатку №2 до договору.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, 07.09.2012р. між Приватною організацією «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» (Організація) та товариством з обмеженою відповідальністю «Юніверс Медіа Груп» (Видавник) було укладено договір про управління майновими авторськими правами №АВ-01/07, згідно п.2.1 якого Видавник доручає Організації здійснювати управління на колективній основі його майновими авторськими правами на твори, перелік яких додається до цього договору, а саме дозволяти або забороняти від імені Видавника використання творів Користувачами, а також збирати винагороду (роялті) за їх використання.

Відповідно до п.2.2 вказаного договору, Організація здійснює управління майновими авторськими правами Видавника і збирання винагороди за використання творів способами публічного виконання, публічного сповіщення, відтворення в домашніх умовах за допомогою відповідного обладнання і матеріальних носіїв.

Згідно з п.4.1 договору, Видавник зобов'язується декларувати відповідно до правил Організації твори з каталогу, управління правами на які здійснюється Організацією, за формою, наведеною в додатку №1 до договору.

Як встановлено судом, на виконання умов п.3.1 договору №АВ-01/07 про управління майновими авторськими правами від 07.09.2012р. ТОВ «Юніверс Медіа Груп» надало декларацію №1 від 07.09.2012р. щодо переданих музичних творів за ліцензійним договором №02 від 01.07.2012р., зокрема, назва твору- «La Trompette» Bernasconi Radio Edit, автор музики - Boris Potemkin, автор тексту - Boris Potemkin, виконавець Gary Gaos vs Rico Bernasconi feat In-Grid, авторські права на твір 100%.

Згідно п.3.2.3. договору, Організація має право здійснювати збір винагороди за використання творів з каталогу.

Пунктом 3.2.7 договору сторони погодили, що у разі виявлення порушень майнових прав, Видавник надає Організації необхідні повноваження для захисту прав та здійснення представництва інтересів Правовласника в суді, зокрема, фіксувати факти порушення вищезазначених прав і (або) неправомірного використання творі з каталогу, здійснення представництва інтересів Видавника у суді.

З огляду на вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність звернення ПО «ОКУАСП» до господарського суду для захисту прав ТОВ «Українська музична видавнича група» та ТОВ «Юніверс Медіа Груп».

Крім того, матеріалами справи доведено наявність у ТОВ «Українська музична видавнича група» майнових прав на музичний твір «Birthday» (виконавець- Katy Pеrry), а також наявність у ТОВ «Юніверс Медіа Груп» майнових прав на музичний твір «La Trompette» (виконавець In-Grid, Rico Bernasconi), у тому числі права на судовий захист від їх порушень.

В силу ст.441 ЦК України використанням твору вважається, серед іншого, його публічне використання різними способами, як-от публічний показ, публічне виконання, в тому числі з допомогою технічних засобів, публічне сповіщення (радіо, телебачення) у місці, відкритому для публічного відвідування.

Як вбачається з матеріалів справи, факт використання вищевказаних музичних творів відповідачами позивач підтвердив актом фіксації №7/11/14 від 29.11.2014р., складеним уповноваженим представником організації колективного управління авторськими та суміжними правами і відеозаписом публічного виконання.

Суд першої інстанції на підставі цих доказів встановив, що у кафе-клубі «Зазеркалье», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 70/1, в якому здійснюють господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 та ПП «Стод», публічно виконувались музичні твори, серед яких твори під назвою «Birthday» (виконавець Katy Pеrry) та «La Trompette» (виконавець In-Grid, Rico Bernasconi)

Господарський суд зазначив, що відповідачі, фактично, не заперечуючи проти факту використання музичного твору «Birthday» (виконавець Katy Pеrry) та твору «La Trompette» (виконавець In-Grid, Rico Bernasconi), вважають, що такі твори були використовувані правомірно на підставі ліцензійного договору №БВ-51/14 від 21.12.2014р.

Однак, в засіданні суду апеляційної інстанції представники відповідачів пояснили, що не можуть підтвердити дані обставини.

В судовому засіданні 30.06.2016р. учасниками судового процесу та колегією суддів було переглянуто диск з фіксацією фактів прямого чи опосередкованого комерційного використання музичних творів у кафе-клубі «Зазеркалье» у м. Одесі від 29.11.2014р., здійсненої представником ПО «ОКУАСП», а також повторно було досліджено акт №7/11/14 від 29.11.2014р.

Судова колегія вважає, що зазначений диск із відеозаписом не може бути прийнятий судом в якості доказу неправомірного використання відповідачами музичних творів, оскільки він взагалі не містить ніякої інформації щодо джерела відтворення звуку, обладнання за допомогою якого відтворювався звук і способу ідентифікації музичних творів, що є необхідним для встановлення факту порушення виключних майнових прав суб'єктів авторського права саме з боку відповідачів 1 та 2. З цього запису неможливо зрозуміти, де він проводився.

Акт фіксації №7/11/14 від 29.11.2014р. складений в односторонньому порядку.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що позивачем не доведені належними та допустимими доказами обставини, на які він посилається, як на підставу позовних вимог.

Крім того, судовою колегією приймається до уваги наступне.

Як встановлено судом, 12.12.2014р. між ФОП ОСОБА_4 та Державною організацією «Українське агентство з авторських та суміжних прав» було укладено ліцензійний договір №БВ-51/14, згідно предмету якого ДО УААСП від імені авторів та їх правонаступників, включаючи іноземних, надає Користувачу (ФОП ОСОБА_4.) на умовах, визначених цим договором, право (невиключну) ліцензію на публічне виконання творів, які відносяться до репертуару ДО «УААСП» на території закладу дитячого кафе-клубу «Зазеркальє», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, буд. 70/1.

Доказами того, що ДО «УААСП» має статус організації колективного управління є Свідоцтво про облік організації колективного управління №3/2003 від 22.08.2003р., видане Державним департаментом інтелектуальної власності міністерства освіти і науки України.

Сторони у п.5.1 договору від 12.12.2014р. розповсюдили його умови на відносини, які виникли між ними до укладення договору, а саме з 01.10.2014р.

При цьому, оскільки зазначений договір не визнаний недійсним, за його наявності суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правопорушення та відповідно підстав для стягнення компенсації, яка може стягуватися лише за наявності факту неправомірного використання творів.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції скаржником не надано ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів, які б спростували висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, та всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України не доведені ті обставини, на які скаржник посилався, як на підставу своїх вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105,

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 22 лютого 2016 року у справі №916/4242/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Судді Мишкіна М.А.

Таран С.В.