Ухвала суду № 58787862, 04.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" липня 2016 р. Справа №910/1370/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Зубець Л.П.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача: Олійник А.О. за довіреністю;

відповідача-1: Іванів А.Р. за довіреністю;

відповідача-2: не з'явився;

відповідача-3: не з'явився;

розглядаючи заяву ПАТ "Дельта Банк" про забезпечення позову у справі №910/1370/15-г по розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна"

на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2015

у справі № 910/1370/15-г (головуючий суддя: Картавцева Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до 1. Дочірнього підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФО"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 52 625 550, 54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 910/1370/15-г позов задоволено повністю, стягнуто з Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 38 323 058 гривень 24 копійки; заборгованість за відсотками у розмірі 13 460 467 гривень 13 копійок; заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 716 958 гривень 89 копійок; заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 125 066 гривень 28 копійок та суму судового збору у розмірі 73 080 гривень 00 копійок; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара", як солідарного з Дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" боржника, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 38 323 058 гривень 24 копійки; заборгованість за відсотками у розмірі 13 460 467 гривень 13 копійок; заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 716 958 гривень 89 копійок; заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 125 066 гривень 28 копійок та суму судового збору у розмірі 73 080 гривень 00 копійок; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФО", як солідарного з Дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" боржника, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 910/1370/15-г та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 у справі № 910/1370/15-г, задоволено клопотання відповідача-1, призначено судову економічну експертизу, проведення експертизи у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надано в розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/1370/15-г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/1370/15-г до закінчення проведення судової експертизи.

16.03.2016 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів та на нерухоме майно відповідача 1.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2016 поновлено провадження у справі, розгляд заяви про забезпечення позову призначено на 18.04.2016.

18.04.2016 представник відповідача 1 подав клопотання про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, посилаючись на те, що за подання заяви повинен сплачуватись судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689 грн., проте позивачем сплачено лише 609 грн. судового збору.

18.04.2016 представник відповідача 1 подав заперечення на заяву про забезпечення позову, у якому вказує, що позивачем не зазначено докази, які можуть вказувати на наявність обставин, з котрими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову та у чому вбачається неможливість чи утруднення виконання судового рішення в разі задоволення позову, при цьому задоволення заяви в частині накладення арешту на грошові кошти відповдіача-1 призведе до припинення його господарської діяльності, крім цього вказав, що частина майна, на яке позивач просить накласти арешт, вже перебуває під обтяженням згідно з Іпотечним договором, окрім цього, позивачем не надано доказів належності відповідачу 1 чи відповідачам іншого майна.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 розгляд справи відкладено на 23.05.2016.

16.05.2016 позивач подав клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 розгляд справи відкладено на 13.06.2016.

03.06.2016 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

13.06.2016 від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта, у зв'язку із відсутністю матеріалів дослідження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, відкладено розгляд справи на 04.07.2016.

23.06.2016 позивач подав письмові пояснення, у яких навів додаткові обґрунтування підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та надав докази щодо належності майна відповідачу 1.

02.07.2016 третя особа подала письмові пояснення, у яких підтримала позовні вимоги.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.07.2016 р., у зв'язку із перебуванням судді Рябухи В.І. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/1370/15-г колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Зубець Л.П., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 колегію суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Представники відповідачів 2, 3 та третьої особи у судове засідання 04.07.2016 не з'явились, не повідомивши про причини, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

04.07.2016 представник позивача у судовому засіданні підтримала заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, вказала, що майно, на яке позивач просить накласти арешт, належить відповідачу 1 і не перебуває під обтяженнями.

04.07.2016 представник відповідача 1 заперечив проти задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, вказав, що накладення арешту на грошові кошти призведе до зупинення господарської діяльності відповідачів, які є сільгоспвиробниками, окрім цього в межах іншої справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" вже накладено арешт на грошові кошти відповідача 1, а майно перебуває в іпотеці.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, колегія суддів вважає її підлягаючим частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року № 16 зазначено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За змістом постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року №16 забезпечення позову виступає як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичних або фізичних осіб, і може застосовуватись на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідачі тривалий час не виконують взяті на себе зобов'язання, розмір заборгованості перед позивачем станом на 19.01.2015 становить 52 625 550,54 грн., під час апеляційного розгляду справи відповідачем 1 було подано клопотання про призначення у справі судової експертизи, що на думку позивача свідчить фактичне затягування розгляду справи, а невиконання відповідачами взятих на себе обов'язків завдає позивачу, який перебуває в процедурі ліквідації, значних матеріальних труднощів.

У зв'язку із активним веденням господарської діяльності відповідачі вільно розпоряджаються коштами, які знаходяться на їх рахунках, а оскільки грошових коштів може не вистачити для повного погашення заборгованості за кредитним договором, позивач просить накласти арешт на як на грошові кошти відповідачів так і на майно відповідача 1, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, обраний захід забезпечення позову відповідає законодавству, є розумним і адекватний.

Враховуючи вищевикладене та обставини справи, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, однак, враховуючи принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає, що накладення арешту на грошові кошти відповідачів в межах заявленої суми позовних вимог призведе до зупинення їх господарської діяльності, а оскільки відповідачі є виробниками сільськогосподарської продукції може завдати шкоди інтересам держави, тому вважає необхідним вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача 1.

При цьому, належність відповідачу 1 майна, на яке просить накласти арешт позивач, та відсутність інших обтяжень підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість його виконання. Навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача 1.

Оскільки проведення судової експертизи, яка була призначена ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015, не закінчене, матеріали справи підлягають направленню до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, а апеляційне провадження у справі № 910/1370/15-г підлягає зупиненню до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 66, 67, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності Дочірньому підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" (74900, Херсонська обл., місто Нова Каховка, селище міського типу Дніпряни, вулиця 1 Травня, будинок 8, ідентифікаційний код 24951177) в межах суми позову 52625550,54 грн., а саме:

- Нежитлова будівля загальною площею 223,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, с. Корсунка, вул. Набережна, буд. 52;

- Нежитлова будівля, фільтростанція № 6 системи краплинного зрошення, загальною площею 8,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, сщ/рада Дніпрянська, Комплекс будівель та споруд, будинок 3;

- Нежитлова будівля, склад зерна, загальною площею 500,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, с. Корсунка, вул. Шкільна, буд. 2-г;

- Нежитлова будівля, комора, загальною площею 116,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, с.Нові Лагері, вул. Миру, буд. 29;

- Нежитлова будівля, насосна станція системи зрошення, загальною площею 115,2 кв.м., що розташована за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, сщ/рада Дніпрянська, Комплекс будівель та споруд;

- Комплекс, склад-ядохімікатів, загальною площею 1131,9 кв.м., що розташований за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, сщ/рада Дніпрянська, Комплекс будівель та споруд;

- Комплекс, тракторна бригада, загальною площею 152,8 кв.м., що розташований за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, с. Нові Лагері, вул. Миру, буд. 46-Б;

- Нежитлова будівля, склад паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 37,8 кв.м., що розташована за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, с. Нові Лагері, вул. Миру буд. 46-А;

- Комплекс, будівлі та споруди бригади № 4, загальною площею 64,8 кв.м., що розташований за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, сщ/рада Дніпрянська, Комплекс будівель та споруд;

- Комплекс, будівлі та споруди бригади № 5, загальною площею 106,4 кв.м., що розташований за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, сщ/рада Дніпрянська, Комплекс будівель та споруд;

- Комплекс, розчинний вузол ядохімікатів з побутовими приміщеннями, загальною площею 46,5 кв.м., що розташований за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, сщ/рада Дніпрянська, Комплекс будівель та споруд;

- Фільтростанція № 4 системи краплинного зрошення, загальна площа 8,7 кв.м., що розташована за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, сщ/рада Дніпрянська, Комплекс будівель та споруд;

- Фільтростанція № 9 системи краплинного зрошення, загальною площею 9,0 кв.м., що розташована за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, сщ/рада Дніпрянська, Комплекс будівель та споруд;

- Насосна станція з накопичувальним басейном та трансформаторною підстанцією, загальною площею 24,8 кв.м., що розташована за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, сщ/рада Дніпрянська, Комплекс будівель та споруд;

- Фільтростанція 7 системи краплинного зрошення, загальною площею 9,0 кв.м., що розташована за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, сщ/рада Дніпрянська, Комплекс будівель та споруд;

- Комплекс, холодильник з регульованим газовим середовищем на 600 тон, загальною площею 2137,4 кв.м., що розташоване за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, сщ/рада Дніпрянська, Комплекс будівель та споруд;

- Нежитлова будівля, тракторна бригада, загальною площею 321,3 кв.м., що розташована за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, смт Дніпряни, вулиця 1 Травня буд. 52;

- Нежитлова будівля, контора, загальною площею 706,8 кв.м., що розташована за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, смт Дніпряни, вулиця 1 Травня буд. 8;

- Нежитлова будівля, автогараж, що розташована за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, смт Дніпряни, вулиця 1 Травня буд. 17

- Нежитлова будівля, відділення № 1 бригади № 2, загальною площею 142,6 кв.м., що розташована за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, смт Дніпряни, вулиця Корсунська буд. 19;

- Нежитлова будівля, бригадний дім № 2 бригади № 1, загальною площею 82,0 кв.м., що розташована за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, смт Дніпряни, вулиця Виноградна буд. 3;

- Нежитлова будівля, бригадний дім, загальною площею 105,5 кв.м., що розташована за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, смт Дніпряни, вулиця Виноградна буд. 1;

- Комплекс, база, загальною площею 851,0 кв.м., що розташована за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, сщ/рада Дніпрянська, Комплекс будівель та споруд;

- Комплекс, садова бригада, що розташована за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, сщ/рада Дніпрянська, Комплекс будівель та споруд;

- Комплекс, база «Окунь», загальною площею 236,5 кв.м., що розташована за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, сщ/рада Дніпрянська, Комплекс споруд для відпочинку;

- Нежитлова будівля насосна станція, загальною площею 23,2 кв.м., що розташована за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, смт. Дніпряни, вулиця Корсунська буд.120-А.

3. Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 34047020).

4. Боржник: Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" (74900, Херсонська обл., місто Нова Каховка, селище міського типу Дніпряни, вулиця 1 Травня, будинок 8, ідентифікаційний код 24951177).

5. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, 04.07.2016, та підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

6. Строк пред'явлення ухвали від 04.07.2016 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, до 04.07.2017.

7. Направити матеріали справи №910/1370/15-г до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015.

8. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/1370/15-г до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.П. Зубець

Б.О. Ткаченко