Ухвала суду № 58787802, 06.07.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

06.07.2016 р.справа № 905/1758/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2А, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» м.Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_4 на ухвалу господарського судуДонецької областівід24.05.2016 рокуу справі№905/1758/16 (суддя Кротінова О.В.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Енергобанк» м.Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_4до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м.Краматорьск, Донецька областьпростягнення 37590,64грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.05.2016р. по справі №905/1758/16 повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» м.Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_4 та додані до неї документи без розгляду, з підстав п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач, Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» м.Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.05.2016р. по справі №910/1758/16 скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 24.05.2016р. по вказаній справі та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2016р. по справі №905/1758/16 було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» м.Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.05.2016р. по вказаній справі на підставі ст. 91 ГПК України.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» м.Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_4 повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.05.2016р. по справі №905/1758/16, скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 24.05.2016р. по вказаній справі та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Згідно із ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено її початок. Згідно з частиною 4 статті 51 Господарського процесуального кодексу України процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку.

Виходячи з того, що ухвала суду від 24.05.2016р. у справі №905/1758/16 була оголошена 24.05.2016 року, строк для подання апеляційної скарги її оскарження сплив 30.05.2016 року.

Наразі, скаржник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.05.2016р. 22 червня 2016р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті, в якому була надіслана апеляційна скарга до господарського суду Донецької області.

Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.05.2016р. у справі №905/1758/16 пропущено.

Розглянувши вимогу апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що вона не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник зазначає, що ухвалу суду від 24.05.2016р. позивач отримав поштою 30.05.2016р. зареєструвавши її вхідним реєстраційним №2164, тобто після спливу строків на апеляційне оскарження. Крім того, скаржник вважає, що строк на оскарження ухвали суду рахується протягом п»яти днів не з дня оголошення місцевим господарським судом, а з дня отримання Банком вказаної ухвали суду, тому апелянт вважає, що є підстави для поновлення строків як пропущених з поважних причин.

Визначені скаржником у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку обставини належним чином не обґрунтовані, оскільки скаржником не доведено, що вони є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з істотними перешкодами чи труднощами для останнього.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з ч. 5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

Подану до суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» м.Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_4 підписано представником останнього ОСОБА_4, який діє на підставі Рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №842 від 26.05.2016р., яке в матеріалах позовної заяви відсутне. Разом з цим, до апеляційної скарги додана незасвідчена копія довіреності №09/05-92 від 08.06.2016 року, якою ОСОБА_5 уповноважений представляти інтереси Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» м.Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк».

Згідно з ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. №55, ДСТУ 4163-2003 Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

З огляду на вищевикладене, суд не може розцінювати в якості належного доказу незасвідчену відповідно до приписів діючого законодавства України, довіреність №09/05-92 від 08.06.2016 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу заявникові без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 50, 53, 86, 93, 94, п. 1, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергобанк» м.Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 24.05.2016р. по справі №905/1758/16.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» м.Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.05.2016р. по справі №905/1758/16 повернути заявнику, а справу №905/1758/16 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: тільки скаржнику (01001, м.Київ, вул..Лютеранська,9/9): апеляційна скарга №1450/5 від 22.06.2016р. та додані до неї документи на 71 арк..

Головуючий О.О.Радіонова

Судді: І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.: 2позивачу,1 - відповідачу;1-у справу; 1 - апеляційному господарському суду.