Ухвала суду № 58787783, 06.07.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.07.2016 року Справа № 904/9713/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Вільногірський елеватор" Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року у справі №904/9713/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар", м. Южне Одеської області

до Дочірнього підприємства "Вільногірський елеватор" Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром", м. Дніпропетровськ

про стягнення 797 211,84 грн. за договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить стягнути з Дочірнього підприємства "Вільногірський елеватор" Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром" 797 211,84 грн. неустойки за договором купівлі-продажу за недопоставку частини

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року у справі №904/9713/15 (головуючий колегії, суддя Юзіков С.Г., судді: Мельниченко І.Ф., Петренко І.В.) позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з Дочірнього підприємства "Вільногірський елеватор" Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" 239 163,55 грн. неустойки, 11 958,18 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Дочірнє підприємство "Вільногірський елеватор" Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року у справі №904/9713/15, позивачу у позові відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 Господарського процесуального кодексу України). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 року до участі у справі №904/9713/15 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучене Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопром".

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року у справі №904/9713/15 прийнято, в тому числі й за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром"

Між тим, до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар", та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром".

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на час подання позову) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто, сума судового збору за подання позову станом на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" до господарського суду складала 11 958,18 грн. (797 211,84 грн. х 1,5%), яку було сплачено згідно платіжного доручення №1454151354 від 23.10.2015 року (а.с. 7).

Згідно з пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на час подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позову, тобто 13 154,00 грн. (11 958,18 грн. х 110%).

Між тим, Дочірнім підприємством "Вільногірський елеватор" Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром" до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі (до апеляційної скарги взагалі не додані докази сплати судового збору).

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись статтею 86, пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Вільногірський елеватор" Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року у справі №904/9713/15 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 6-ти аркушах.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко